裁判字號：臺灣士林地方法院 108 年小字第 2 號民事判決

裁判日期：民國 108 年 10 月 31 日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 108年度小字第2號原 告 李紹嘉訴訟代理人 鍾安律師被 告 仝家駿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：(一)被告不得將門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號5 樓房屋（下稱系爭5 樓房屋）內之煙味飄散侵入至原告所有同棟37號 5樓之1 房屋之居家環境；(二)被告應給付原告新臺幣（下同）

5 萬元之本息（見108 年度湖調字第125 號卷第6 頁，下稱湖調卷）；嗣變更聲明為被告應給付原告10萬元之本息（見本院卷第37頁），核屬減縮暨擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

699

【台灣好品】有機特級枸杞王120g*5袋(可直接食用)

貳、實體方面

一、原告主張：被告前為系爭5 樓房屋之住戶，原告為門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00號5 樓之1 房屋（下稱系爭5 樓之1 房屋）住戶，被告長期於系爭5 樓房屋陽台抽菸，該煙味已侵入系爭5 樓之1 房屋，使原告暴露於二手菸環境，嚴重影響原告健康權及居住安寧，爰依民法第184 條、第 195條第1 項規定，請求被告賠償原告10萬元之非財產上損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自民事減縮暨擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告並未舉證證明其身體實際上有受如何之損害，而被告於系爭5 樓房屋抽菸，煙味縱飄至原告住處，亦不得逕認侵害原告居住安寧之人格法益重大，原告不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、本院之判斷

（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18

4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。且前揭規定，於建築物準用之。民法第793 條、第800 條之1 規定甚明。

又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年台上字第164 號判決意旨可資參照。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，其情節重大者，亦因肯認得請求賠償精神慰撫金。

（二）原告主張被告於系爭5 樓房屋陽台抽菸，煙味侵入系爭 5樓之1 房屋等語，業據原告提出向上開房屋所在之管理委員會反映之LINE對話紀錄、臺北市單一陳情系統列印資料、錄影檔案及翻拍照片為證（見湖調卷第11-13 頁、本院卷第60-63 頁），經本院勘驗該錄影檔案，勘驗內容略以：1.0000-0-00 吸菸影片：影片中可見係由原告住處之陽台向被告住處之陽台拍攝，依原告指稱被告住處陽台中之男子即為被告，畫面中可見該男子有將菸點燃之情形。2.0000-0-00 吸菸影片：影片中於1 ：25至1 ：35之間可見，被告左手有抽菸之動作。又在畫面中可見被告係坐立在其住處之陽台，兩造間之陽台僅下方有玻璃帷幕區隔，上方則係以格柵區隔。3.0000-00-00吸菸影片：影片中於23至25秒間可見被告陽台處有一人坐立在玻璃帷幕旁，左手有抽菸之動作。4.0000-00-00吸菸影片：影片中可見被告陽台處有疑似被告之人坐立在玻璃帷幕旁，手持菸，並有菸霧飄散。5.0000-00-00吸菸影片：影片中可見被告陽台處有疑似被告之人坐立在玻璃帷幕旁，該人正在抽菸，抽菸過程會以左手持點燃之香菸，擺放在兩造房屋相隔之玻璃帷幕處，且被告陽台處擺放煙灰缸之位置就在玻璃帷幕旁。6.0000 -00-00 吸菸影片：影片中可見被告陽台處有疑似被告之人坐立在玻璃帷幕旁，該人正在抽菸，抽菸過程會以左手持點燃之香菸，擺放至兩造房屋相隔之玻璃帷幕處。有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第27-28 頁），足見被告確有在系爭5 樓房屋陽台抽菸，且系爭5 樓房屋陽台與系爭5 樓之1 房屋陽台僅下方以玻璃帷幕區隔，而上方則以格柵區隔，被告抽菸位置位於玻璃帷幕旁，其煙味因飄散得由格柵處侵入原告住居之系爭5 樓之1 房屋。又被告對於確有在其住處陽台抽菸，煙味飄散至原告住處乙情，業已自認（見本院卷第55頁），是原告此部分主張，堪信為真實。至被告另辯稱其抽菸之煙味飄至原告住處有相當距離，且原告住處之窗戶大多時間未開啟云云，惟原告正係因被告於陽台抽菸，煙味侵入原告系爭5 樓之1 房屋，始為蒐證及拍攝上開影片，更向管理委員會反映，且由上開勘驗內容，被告抽菸之位置正係位於玻璃帷幕旁，而與原告系爭5 樓之1 房屋陽台甚近，並無被告所言有相當距離之情，是被告此部分抗辯，不足採信。

（三）被告雖抗辯原告未舉證證明其飄散之煙味對其身體造成何一損害，然所謂二手菸是被動或非自願吸入的環境菸煙，是分佈最廣且有害的室內空氣污染物，已被聯合國世界衛生組織列為頭號的致癌物質；二手菸是由主流菸煙和側流菸煙兩者在空氣中混合而成，這兩種二手菸的成份相似，包括氮氧化物、尼古丁、一氧化碳，及各種的致癌物和輔助致癌物質，一氧化碳會取代血液中的氧氣，使身體細胞獲得的氧氣量減少，尼古丁使血管收縮，心跳加速，並增加血液循環系統的負擔，焦油刺激並破壞細胞，對身體的細胞造成影響一節，有原告提出衛生福利部國民健康署網站列印資料為據（見湖調卷第16頁），足認被告吸菸所生之二手菸，對於人體具有相當之危害，且參以被告自陳其有3 名未滿7 歲之子女，從不在其住處內抽菸等語（見本院卷第70頁），顯見被告亦知悉二手菸可對人體造成危害；又原告主張其於107 年10月至108 年4 月間懷有身孕等語，業已提出孕婦健康手冊為憑，顯見被告抽菸所生之二手菸侵入系爭5 樓之1 房屋，確已逾一般人所能容忍之範圍，且其情節重大，原告主張其居住安寧受到侵害，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據。

（四）又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告為大學畢業，現為核果國際有限公司之負責人，被告為大學畢業，現已退休等情，為兩造分別自陳在卷（見本院卷第39、70頁），原告107 年度所得約為39萬餘元，名下有土地3 筆、建物1 筆、股票5 筆等財產，被告107 年度所得約為16萬餘元，名下有土地1 筆、車輛1 筆之財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷），本院衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，及被告加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上之損害，以1 萬元為允當，逾此範圍，則不應准許。

（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第

233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1 萬元，及自民事減縮暨擴張聲明狀繕本送達被告之翌日即108 年9 月21日起（見本院卷第44頁送達證書），至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184 條、第195 條第1 項規定，請求被告給付1 萬元，及自108 年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；另依被告聲請，酌定相當擔保金，於被告供擔保後准予免為假執行。本院並依職權確定訴訟費用額為4,000 元（第一審裁判費），其中400 元應由被告負擔，其餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日

民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日

書記官 簡吟倫

699

【台灣好品】有機特級枸杞王120g*5袋(可直接食用)