控制欲望才能增加資產，適當的資產比例才能創造財富

這竟然是出自一個六年級尾段班，剛出社會小毛頭的嘴巴，而且，他還打算身體力行。

他提出一個理論，他認為台灣人買車最適額度是年收入的20%，也就是說，年收入到達200萬元，才能買一台40萬元的車，許多人乍聽都覺得，太嚴苛了，誰達得到…？

他有他的想法根據，我把他轉貼過來

工業時代以來，車子，成為了人們的主要慾望之ㄧ。一直到今天，車子的購入與否仍然是我們衡量一個人的收入高低的主要依據之一。包括我本身也多多少少受到這種價值觀的影響，也是由於最近家人買了一台新車，使我開始著手規劃自己未來的資產比例時，我才發現一個道理所在，也許對大家而言這是早就已經知道的事情，但我仍是迫不及待的想要告訴大家我這個新發現。
 
幾天前我為自己訂了一個目標，將自己年收入的20%訂為將來買車的價格，之後，一大堆朋友跟我抗議  "這個標準會不會太高了，正常人根本沒有辦法年收入到達250萬後，才買50萬的車子"  他們這樣子說。乍聽之下，這個條件非常的困難。
 
但我開始說我的理由..  據我在網路上收集的數據指出，在大陸，大家能夠接受的購車標準是年收入的100%=購車價格，若台灣設為20%似乎相對來說是個天價的收入水準。然而我卻發現，日本在這個數據上的平均值卻是相當的低，只有10%，而歐美甚至低到5%以下：也就是說，歐美的車子在他們的生活中占了薪水比重實在是極低的。而這在台灣卻是相對較高的，而且，在大陸這更是嚇人。追根究底，是因為全世界各地的車價幾乎相同，而各地的收入卻有所不同的關係。
 
那麼，我想問的是，為什麼各地的車價幾乎相同呢？

日本與香港的平均年收入是台灣的兩倍，美國則是三倍，但他們的車價卻都沒有相對於台灣高兩到三倍，而且甚至香港的本地車子竟然還比台灣要便宜。我推論，這是因為大家預期自己購車所佔的年收入比有所不同的關係。原因在於，當我們今天將這個比例訂得相對的低，有如歐美時，那麼車輛的購入數便會相對的減少，那麼車輛便無法以相同的價格銷出，自然會達到減價的效果。然而，對於這個比例最高的大陸人來說，他們很希望自己能夠買得起車子，因此，不管有沒有到達這個水準，他們會竭盡全力的買車，接著車價則是相對於歐美的降價而呈現相反的趨勢，漸漸地水漲船高了起來。
 
換句話說，我們能夠買得起一台車的因素，除了本身存到50萬的這種可能之外，也有另一種可能是，車價會降到你適當的購入價格  (也就是現在年收入的  20%)，若我們大家都有這樣子的資產比例的概念的話，後者的可能性便會跟著提高。
 
我以前一直都在想為什麼世界各地的車價都差不多，但房價卻差得超多，今天我才發現，這是因為各地的人預期自己的車子在生活中的資產比有所不同的關係，今天，一棟房子在各地的人們心中所占的資產比由於和生活居家習習相關，所以普遍來說是差不多。但在開發中國家裡面，我們被廣告暗示而接受了太多的廣告，大家認為家庭裡有了一台車，才會有了幸福，只是沒想到，在自己打腫臉充胖子的情況下，反而讓自己變得更窮了，事實上，我們若沒有任何的資產比例概念，當我們買了一台車以後，在收入不敷以養這車的情況下，每年反而付出了太多的錢在車子的身上，也就永遠不會有20%的年收入可以購車了。 
 
其實，關於資產比例的問題不止是車子，我們的家中已經充滿了過多的產品遠遠高於他的實用性，然而除了家中掌管金錢的掌櫃之外，根本沒有人能夠知道這些資產占了全家的百分之幾  (說不定連我老媽也不知道)。不知不覺裡，我們的錢其實有許多都花在了不適合的物品上遠高於投資比，於是侵蝕掉了原本的創造財富的機會。車子只是個例子，事實上，我們的資產應該全都有個比例值。
 
我相信，每個人因為價值觀的不同，對於資產比也是有高有低的  (也許某友人W，寧願每年花上萬的收入來養車，也養得心甘情願，那麼我這番說法肯定是說服不了W的。)  但在作下決定之前先看看  (或者問問看)  別人的資產比例，若你也同意一個偏差的資產比會侵蝕自己創造財富的機會，那麼就多參考一下別人的比例又有何妨呢？