字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/03/10 21:09:19瀏覽146｜回應0｜推薦1 | |
吳景欽 涉嫌八里雙屍命案的四名共犯，法院為一人羈押、三人交保的裁定，致引發是否縱放人犯的質疑。尤其是依據我國《刑事訴訟法》第101條第1項第3款，若涉及最輕本刑為五年以上、無期徒刑或死刑之重罪，即便無逃亡或湮滅證據之虞，亦可為羈押。則此案被告，既然涉嫌《刑法》第271條第1項的殺人既遂罪，在此罪的法定刑為十年以上、無期徒刑或死刑下，法院似乎得為羈押才對。但問題是，涉及殺人重罪，是否就一定得羈押？ 在被告涉有重罪的場合，一般總認為，其逃亡或湮滅證據的可能性必高於其他犯罪，自有為羈押的必要。惟這只是基於一種可能性，不可因此就否定被告該有的人身自由保障。又在偵查中，所有證據與所犯之罪，尚處於找尋與摸索階段，因此，法院在羈押審查時，就僅能根據檢方所提供有限且片面的證據為判斷，若法官未能嚴格把關，就易使檢方以重罪為聲押理由，來逼使被告自白。同時，在某些重大案件的場合，於面對輿論壓力時，檢察官亦可能將聲請羈押，當成是回應民意的一種方式，卻因此將壓力轉移給院方，若法官未裁定收押，勢必得面對排山而來的指責，司法的公信力也將因此受重擊。 而在大法官會議釋字第665號解釋裡，即明確否定僅以重罪，即可為羈押理由的正當性。並認為於此場合，檢方不僅須證明被告犯罪嫌疑重大，法院亦應審查，被告是否有逃亡或湮滅證據之虞，而有導致難以進行追訴、審判或執行之危險。甚且還指出，若僅因重罪即來為羈押，不僅使被告的防禦權受到限制，而有違武器平等原則，更使羈押偏離防止逃亡與保全證據的目的本質，而使其成為先行刑罰的手段，致違反無罪推定原則。 所以，八里雙屍案的涉嫌者雖遭檢方聲請羈押，但在開審查庭時，檢察官卻提不出具體且明確的事證，以來證明被告的犯罪嫌疑重大。雖然於羈押審查時，檢方無庸證明犯罪事實至「超越一般人合理懷疑」的有罪程度，而僅須提出有「相當理由」認定犯嫌重大的證據，即為已足。但於此案，不要說關鍵的殺人凶器、血衣等，檢方提不出來，甚且被懷疑是運屍工具的汽車裡，經採證鑑定的結果，亦無發現血跡與任何跡證，若僅憑所扣得的所謂「犯罪計畫書」，即想來證實被告的犯行，不僅會因證明力極為薄弱，致未達於犯嫌重大的羈押門檻，將來亦難於對被告為訴追與定罪。 總之，基於無罪推定原則，被告即便遭偵查、起訴與審判，只要尚未遭有罪判決確定，其人身自由應與一般人無異。依此而論，羈押就不該成為防止被告逃亡與保全證據的最優先手段，而應是最後手段才是。也因此，此次法院裁定交保的處分，不過是在落實刑事司法對於人權的保障，偵查機關的不夠積極與專業，以及檢方聲請羈押的草率性，恐才是該指責的對象。 ●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net 原文網址: 殺人重罪一定得羈押嗎？ | ETtoday論壇新聞 | ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20130310/172844.htm#ixzz2N8rDz4MU Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook |
|
| ( 不分類｜不分類 ) |
