無論從製片或行銷層面的「市場性」來看《刺青》，它都是開年至今最受矚目、也最成功的一部電影：明星選角、議題操作、影展得獎、宣傳策略…樣樣都構成塑造這部片「話題性」的成功要素，令人振奮。而女同志的愛情加上「刺青」這件事所提供、充滿多重指涉之可能的圖像象徵，其實這個題材本身就是很有潛力的。但若就電影本身的成績來評論，它在影像上的營造雖然尚具水準（部份場景設計與攝影）；但在整體故事與人物的塑造上，卻仍充滿不少明顯的缺失與不足，就像刺青的圖像，只見皮相、缺乏骨肉，還是令人失望的。

        整個故事，從一段九歲就發生的愛情與衝擊建立起。並非九歲的情慾就無法被觀眾認同，而是你是否能夠拍出讓人認同的力量！《刺青》仍停留在只有「空講」、沒有以影像對等處理的階段，片中的「小綠」對於「竹子」的九歲愛情，只有一段近乎沒有任何著力的倒敘，愛情在哪裡？慾望在哪裡？難道僅存那片彼岸花刺青做為薄弱的象徵，卻連一點點基本的戲劇性設計都沒有？即使就只把它解釋成是單純的「身體慾望」，它也都應該被做出適切而具有力道的描寫，才能讓故事說得下去。當這個支撐劇情的主樑都顯得搖搖欲墜、若有似無，接下來的所有故事，如何能夠順利鋪展，產生令觀眾認同的強大說服力？再看「竹子」童年時的陰影，除了921大地震的畫面拍得寫實震撼，她與弟弟之間的童年關鍵戲（地震那晚的出走），在演員表演失控、對白僵硬貧乏的窘局之下，仍是一種蒼白到近乎尷尬的結果，反而顯得幼稚，同樣欠缺深度。

　　一部電影成功的基礎來自劇本，而最大的魅力則源自場面調度。手法高明的導演，只要一場戲、一個鏡頭，甚至一小段獨白或配樂，就能讓角色或人物闗係，在影片中迅速加溫，把光芒投射到觀眾心中，使之接收，甚至進而認同。《刺青》最大的問題在於，這些角色們都想在「寫實」的情境中建立血肉，但一段段缺乏鋪陳的角色關係，只「說」了滿口好戲，沒有該有的戲劇性效果產生出來，反而更暴露了它在寫實路線上的著力不足，更顯得漏洞百出。劇本的扁平、導演的掌控，應該各有責任。

　　兩位女主角的愛情關係，顯然是電影的主軸；而劇本想在主軸之餘，讓支線為她們的角色增加衝突，同時也凸顯女同志情感的社會困境，這個企圖是非常明顯的。於是，我們看到小綠這邊出現了警察這個角色，他也同時可以是造成小綠誤以為網路上的「他」其實是竹子的誤會；而竹子這邊則出現了弟弟這個角色，讓竹子對於自己戀情所造成的自責與不安，產生一個合理化的理由。只可惜人物的位置清楚，但未見細膩的設計與處理。

首先，姑且不論片中警局場景是如何過於陽春簡陋，那位結巴、純情的「便衣警察」，從頭到尾都缺乏角色型塑，他為什麼愛上小綠？為什麼這麼軟弱純情？片中這個警察角色的行為，幾乎「超現實」到令人發噱的地步，這也讓原本戮力著墨於網路世界的次議題，頓時變成「小孩玩大槍」般的捉襟見肘，甚至變得好笑。再者，沈建宏飾演的弟弟一角，幾乎都只是沒有意義的哭鬧，他的演出極為失敗，而他與竹子的所有對手戲，幾乎都穿著同件衣服、同個鏡位拍攝，破綻明顯；最後的出走、受傷，更是缺乏合理性，一切的一切，好像這個弟弟角色，就只是為了要成就竹子這個角色的「心魔」，如此而已，既沒有感動人心的姊弟之情，也沒有值得省思的弱勢觀點。

        《刺青》在劇本上的貧乏生硬，讓電影意欲建立的情感與深刻命題，全都失去了應有的色彩，恰與片中美麗的刺青、精心佈置的場景，以及刻意強打的主題曲相襯之下，反倒變成一種「一廂情願」式的分裂與肢解，各彈各的調。楊丞琳勝在本色般的可愛討喜，稍有神韻；梁洛施從造型、念白到角色的矛盾自憐，都與《伊莎貝拉》裡的神采相去甚遠。比起《豔光四射歌舞團》那幾乎是不知所云的耽溺，《刺青》確實是周美玲在劇情片上的大躍進；不過在劇本建立的基本功、演員表演上的協調性方面，還是有很大的進步空間。衝高的票房不直接等於影片的成績，但它在電影市場所走過的痕跡，仍然留給了大部份的國片創作者更多寬廣的思考與想像空間。這可能也變成是《刺青》之於現今的台灣電影版圖來看，最重要的價值所在。