日前，因監察院二度彈劾「基隆市長張通榮關說案」未通過彈劾，引發監察院院長的廢院說，僅接著又有委員表示不滿而引發「監察院院鬥說」，真是好戲連連。

    其實，稍有研究的人不難發現「五權分立」，其實是個不錯的「構想或理想」，他的缺點只有一個：「忘記了人性中私、貪、名、利與慾」。直覺告訴我！一個能醜態百出，拍桌叫罵為他人關說的人（我要為那力抗強權的女警按讚），豈可能不為自己關說，或許他根本就是「以關說起家的」。當然，這並不是本文的重點！

    我們的文化其實很重視人情的，俗話說：「見面三分情」是有道理的，但他只應適用一般民間社會，至關權力（資源）分配之事的政治場域裡，就應立法杜絕。從李登輝開始算起，民主法治走了近三十年，很多民意選出的政治人物還是多數停頓在處理銷單、說情，少有政策的制定與執行。而有政策的制定與執行的又多有假公濟私，不是劃地造路就叫建設，「苗栗大浦案」沸沸揚揚這多時日了，不管濫情也好或是民粹也好！怎不見監委大人「主動」去查察，就算去關心也好。

    若說監察院早已成為老人院（充滿虛榮填私的場所）並不為過，接受委任的監委、正副院長難道不知道監察院的功能其實只剩一張嘴？有良知智識的人都不該也不會接受監察院的委任，接受委任是受「虛榮心」的驅使，形同御史般的「無私形象」對接受監察院委任的人具有很大的誘因（如此高尚無私的職位可以填滿他們汲汲於名的私慾），這樣的私慾讓他們選擇了「職位」而放棄了「監察院組織功能的喪盡」。如果，以前台東縣縣長鄺麗貞因涉及假出國真報銷案，雖然獲得「司法不起訴處分」，但仍然被監察院彈劾；然而，因關說案被「司法判刑確定」的基隆市長張通榮卻未被彈劾成功為例，請問監察院的標準或價值觀在哪裡？若「『彈劾等於起訴』，彈劾就算通過也只能將『彈劾案』移交「司法院公務員懲戒委員會」審理（審判）」！

    這就突顯了監察院存在的荒謬！「『罪之確定（經起訴→審理確定有罪）』其所應負之政治責任，必然大過『不良行為（道德論辯）』之確定所應負之政治責任」，也就是經行政院法務部起訴→由司法院各級法院審理並判刑確定其有罪者，乃是普遍社會認同之「立法制之取代道德論辯」。這時，「監察院之彈劾成否」已不在重要。因為，「監察院不在是獨立機關（無法以高道德標準取代法條治制）」！