最常讀到的八掛新聞, 都會有個"網友" 或爆料者。

"網友" 或爆料者可以不負責任的放置消息, 讓記者可以不負責任的依據報導.

對關係人中傷的爆料在澄清之前, 就已經是遍體鱗傷.

自由時報報導麻辣天后宮楊宗緯遭不實報料事件就是個典型的例子。

造假與捏造  記者心中的一條線

原文摘自中時電子報 / 編輯台報告
Posted on 2008-05-14 08:12 賴正翔


       報端上一則新聞，「政大新聞系實習報傳作假」，篇幅不大，報導中也已經說明系上老師的處置，看起來，整件事就要劃下句點了。但真的可以劃下句點嗎？大學四年念新聞，研究所又再念新聞，跑了新聞十多年的我，現在想談談「新聞道德與倫理」。

　　任何學新聞的人，在大學一定都有修過一門課，「新聞道德與倫理」；課程通常安排在大四，然後廣泛的談談各式案例，最後順利拿到學分。通常對新聞系的學生來說，這門課是「營養學分」。

　　不過，這門「營養學分」，在新聞實務上，卻不斷受到檢視；而新聞同業們，在處理新聞過程中，常會忽略（有意或無意？）「道德與倫理」的存在，更別提有很多新聞同業們，根本不是新聞系畢業，而進入實務工作後，重視「採訪技巧」，忽視「道德與倫理」。

　　舉個例子，剛好和「政大新聞系實習報傳作假」發生時間點相近。一位朋友，日前和某記者同業閒聊，沒想到，閒聊的內容，居然上報了，而且還附了一張照片。不過，我的朋友告訴我，他根本不知道二人閒聊的內容，會變成新聞上報，而且，根據我朋友表示，「有些內容根本是假的！」

　　我朋友擔心，一旦擴散出去，有些根本不是由他嘴中說出來的話，會影響讀者對某些事情的看法。我建議他，直接和該家媒體聯繫，要求更正。

　　不過，我朋友和該家媒體聯繫的過程，並不順利，該媒體強調，「這是記者和受訪者不同的認知」，該媒體同意刊登我朋友的聲明，但聲明內容必須刪除「記者報導錯誤」字樣，只說是「雙方不同認知造成誤解」。至於照片，據我朋友轉述，該名記者說，「你又沒問我是不是要刊登」。

　　無獨有偶，幾年前，一名資深的媒體同業，引用了某大學新聞系實習媒體的文章，不過，該名資深同業，並沒有引述來源，整篇報導「彷彿」是他自己發掘的。由於題材新穎，內容扎實，該報用重要的版面刊登，引起極大迴響。

　　在報導刊出後，某大學新聞系實習媒體投書，質疑報導沒有引述來源，要求更正；不過，該名資深同業所屬的媒體選擇力挺，強調該名資深同業，「一向表現良好」，不願更正，而該名資深同業更說，「我引用你們的新聞，是你們的榮幸！」

　　這三件事，看起來好像無關，事實上，都和「新聞道德與倫理」有關。記者報導，最基本的要求是「事業」，而公正、客觀等專業意理，則是在事實的基礎上，才能成立。政大實習媒體捏造受訪者，撰寫人物報導，已經是「創作新聞」，顯然是不符合新聞最基本的原則。

　　而第二起事件，雖然記者有和受訪者「閒聊」並「拍照」，但記者並沒有告知會成為「新聞」，雖然在法律層面上，記者並未違法，但在倫理上顯有疏失；更何況，記者還「加油添醋」內容，故意延伸受訪者的語意，突顯特殊的用語，而就只是為了提高新聞的「可讀性」。

　　不過，新聞的「可讀性」還是必須建立在「事實」上，而「加油添醋」顯然不符這樣的基礎。至於記者在寫稿時，延伸受訪者語意或突顯特殊用語，雖然可以視為寫稿的技巧之一，但不論什麼技巧，都必須依據「事實」而來，不能曲解甚至揘造受訪者的談話。

再者，與人「閒聊」創造一種輕鬆的氣氛，或許也是一種採訪時的「技巧」；不過，若記者辯稱「我是記者，他當然知道我是在採訪他！」「我是記者，照片他又沒說不能用！」這些話，在面對熟悉記者工作的官員或新聞消息來源，當然可以成立，但若是在一般市井小民，則顯得太不負責任。

要達成基於事實的報導，一個重要的準則就是明確引述消息來源；若記者在報導新聞時，無法明確告知消息來源，事實將會被打折扣。以第三起事件來說，記者不是不能引用其他媒體的報導，但應該要明確引述消息來源，一方面是為自己的報導負責，一方面也是告知讀者，新聞並非是捏造而基於事實的報導。

媒體是第四權，有其言論自由與新聞自由，不過，在衝鋒陷陣跑新聞的同時，卻不能不守住自己該守的那條線；而媒體與記者的表現，受到社會各界詬病已經不是新聞，在政治人物慣常批評媒體報導不公時，媒體是否可以大聲說，「我是專業的！是可以接受檢驗的」，或許本文所舉的例子並非人盡知，但由小窺大，媒體負有傳遞消息，守望社會的責任，影響力不可謂不大，不得不慎！