实行了民主制度的印度，为什么充斥着官僚腐败？

制度是为了社会和政治目标而存在的，是一种政治产物，口号性产物，

腐败是一种人性本能，发生在社会生活中，一种与生俱来的，当社会有点人气和金钱就会出现的，本能性特征。

片面点说，有社会就有腐败，无论国籍。 但不是有社会就有民主的，民主顺应政治需求而生而已。

查看问题描述

评论（15）

89 个回答

冷哲

冷哲

个人公众号“冷风吹牛”

@Raymond Wang 讲的虽然很有道理，但我觉得还不够全面。

从根本上来说，腐败是一种权力的寻租，也就是说，贪官收受贿赂，然后把一部分权力出租出去，让行贿者享用。 @Raymond Wang 所言的意思就是，没有权力，自然就没有寻租。政府管的少，自然腐败就少。所以从根本上来说，政府管得有多宽，决定了腐败的规模。

但我觉得这并不能反映问题的全貌。很多政府职能类似的国家，腐败水平却天差地别。与其说政府权力大小决定了腐败的多少，不如说这决定了腐败水平的上限。

我觉得腐败总是取决于三个要素：1、政府权力；2、曝光/稽查力度；3、惩罚力度。

政府权力大小决定腐败的上限。曝光/稽查力度决定多少腐败能被公众察觉。惩罚规模决定了被察觉的是否会受到惩罚，以警示其他官员。

印度的问题是，政府权力大，曝光力度大，但是惩罚很差。因此即便天天曝光，即便一些腐败简直路人皆知，却没有真正的惩罚。不说查处那些很隐蔽的贪污案，印度连摆在台面上、人人皆知、证据确凿的都没办法查处。印度目前法院案卷已经挤压了几十万份，等到审到某个贪污犯的时候，他搞不好都该老死了。

曝光/稽查和惩处都需要有完整的制度。完整的制度则必须要靠政客官僚一点一点建立起来。政客官僚凭什么限制自己呢？那必须要有来自民众的压力。

现在的问题是，为什么印度民众的压力不够。

按照一般的民主理论，既然民众不喜欢腐败，自然就会选出反腐的领导人，自然就能建立反腐的制度，自然就能改进腐败的状况。为什么这个理论在印度失效了？

我个人的想法是，这是因为印度大部分民众过于贫困。对于最底层的民众而言，他们需要打交道的政府部门其实并不多，他们需要交的税也非常少，而其获取信息的途径非常有限，因此对于腐败并不敏感。一个领导人要上台，他首先要获得大部分民众的支持。这种支持往往是用“派糖”来实现的。也就是直接或间接给民众送东西，这直接送钱换选票，这叫贿选；间接送钱（及通过政府拨款或某些政策）换选票，这叫做Clientelism，这是经济落后的民主国家的常见问题。对于贫困民众来说，现在有两个候选人，A能够给与直接的好处但腐败，B致力于反腐，但给不出来好处，那么民众会选谁呢？对于饥一顿饱一顿的底层民众来说，他们的生存需要比反腐要重要得多。腐败反掉了，自己也饿死了，这反腐对他们来说，意义就不大。

那么有人就会问：“为什么不会出现既反腐又能给出好处的官员呢？那不是更容易当选吗？”

这是因为官员能给出的好处不是从帽子里变出来的，而是腐败得来的（或者通过腐败才能实施的）。没有腐败就给不出充足的利益。

民主的一个核心要义在于：没有人能收买大部分选民。然而在贫民遍地的国家，这个要素就崩溃了。在这种情况下民主体制自然在反腐领域无法起到作用。更何况反腐本来就是一个艰难的工作，它不是一个运动、一个酷吏就能解决的问题，而需要有长期的努力，长期的制度建设，要触动很多官员的利益。如此艰难的工作，又被民众的贫困削弱了压力，自然是没办法展开了。

具体可参考《Brokers, Voters, and Clientelism: The Puzzle of Distributive Politics》

展开阅读全文

赞同（1141）评论（196）

刘鹏程Sai.L

刘鹏程Sai.L

先谋后事者昌．先事后谋者亡。

已给 @ 吴明 和 @陈涛点赞！

说得不全对，但是部分戳中要害。有营养，有价值。

剩下的答案不是舍本逐末就是胡乱搬运，没有营养！

尝试终结这个问题，

世界上所有的形式和主义，都是真正意义上的和形式名义上的区别。

英美可以看做是真正意义上的民主，印度只是形式名义上的民主。

民主是一个系统性的社会制度，而不是简单的简单拼凑联邦，多党和选举就能完成的。

经济基础是一定社会的经济结构,它是生产关系的总和.上层建筑是竖立在经济基础之上的国家政权以及相应的政治法律制度和社会意识形态.

有什么样的经济基础,就会有与之相适应的上层建筑.经济基础决定上层建筑。

没有完善的自由市场和良性的资本主义经济基础的印度式民主是一种伪民主。

列举完道理，我说说现实，印度我还没有去过，我去过同样是伪民主的菲律宾，菲律宾的工商业体系非常薄弱，主要的是农耕为基础的扁平化结构，地方上实力家族垄断了地方经济，造成的结果是最基层的选票一律流向实力家族，（有少数有矿产资源的地方选举，新崛起的家族势力和老的家族势力为争夺选票甚至在选举开始之前进行枪战。到了选举季，实力家族游说演讲的时候，是靠派盒饭或者是发钱都手段吸引民众来观看和投票。）实力家族产生议员和基层政府官员。这样的议员选举出来的总统和国会都是地方实力家族的保护者，根本就不重视自由市场建设和民众利益。你觉得这样的民主是真的民主么？

打个不那么严谨的比方，你说康熙有那么多儿子，他不直接指定，而是让所有大臣们投票选太子，你说这大清朝是不是民主的腻？

所以，前面不少答案中说的贪腐等种种乱象不是因，而是果！这种情况在所有的伪民主国家中都存在。因为这种印度式，菲律宾式的选举，选出来成为议员和地方政府官员的，是实打实的既得利益者极其亲属，狗腿子等。这些人会支持自由市场么？不会！谁也不会希望有对手出来和他们自己家的工厂什么的竞争，必然是支持垄断同时无视监管。那么他们的监管机构也要吃饭，怎么办？就只能去欺压平民的小作坊，和油水最足的外资企业，我们当时在菲律宾看的那个矿，前前后后给村唱，市长无数的好处才被允许，而且中间没事就来吃拿卡要。这样的政府必然是腐败的。大清朝当官还有穷人家孩子考上的腻，到了这些国度，官员的任用就好似直接跑到了我国汉朝的门阀推举制。好笑吧。可悲吧！顶着最先进的名，干了最落后的事。

具体到印度，工商业的结构性繁荣掩盖不了，印度没有真正实现完全意义上民主的经济基础。种姓制度是当年征服者留下的一种奴隶制社会才应该存在的落后的社会关系。种姓制度在印度被清除干净之前，就没有绝大多数人的参与政治意识，都谈不上完全民主的实现。印度人不是天生就那么奴才，大清朝时候一个个觉得忠君爱国是对的，也是中华民族有什么劣根性，那是成百上千年统治者为了他们的制度，慢慢引导和驯化出来的。所以说，不能说人家印度人贱，活该被怎么怎么样的混帐话。

印度现在的民主总的说来是一群统治阶层靠民主的妥协性聚合在一起，然后这群人居高临下用专制式，甚至奴役式的手段来统治印度人民的状态。

国内现在有很多拿印度说事，说民主如何如何不好，说中国不应该民生，不适合民主等等。我想说，你这就好比拿一破破烂烂的山寨Lv给我看，然后告诉我说，看！这玩意还说是好东西，还说是奢侈品，烂爆了，千万别去买！！！ 我只能说，这是严重的没见识的行为！

最后要说，无论印度现阶段怎么烂，印度式民主有多假大空，但是印度有了民主制之后，确实减少了很多战乱或者是种族部族之间的摩擦，还发挥了一些积极作用的。今后怎么样，那就看他一步步怎么走了！

赞同（100）评论（40）

相关问题

印度「贱民」现在的生存状态是怎样的？ 139 个回答

印度的洋葱危机是怎么回事？ 3 个回答

如何看待「印度制造」的崛起，中国该如何应对？ 218 个回答

我们对印度的认识是否有误？ 149 个回答

印度的人口年龄分布为何每五年出现一个高峰？ 7 个回答

印度的铁路现状如何？ 21 个回答

他们老了-问答页

更多