日昨立法院通過決議，反對行政院逕予停建核四，要求繼續執行相關預算，即刻復工。對此，行政院發表聲明，語調雖軟，但不接受立法院決議的立場，絲毫未鬆動。因此，行政院與立法院間的衝突，幾無轉圜餘地。
依據報載，陳總統認為如果立法院作出反對停建核四的決議，行政院又不願接受，政治僵局將無法化解，屆時總統將出面協調兩院的爭執。
總統出面調停院與院間的糾紛，各方並不看好，因為反核早已列入民進黨黨綱，且停建核四，陳總統選前曾做承諾，所以陳總統與核四停建分不開，他又如何能以超然立場，公正地處理眼前的憲政危機？
當總統在核四的角色受到質疑時，張俊雄院長在立法院備詢，使情勢更為複雜。當立委質詢他是否要為核四下台？張院長表示「停建核四決策，是總統任命的行政院長，執行政策，並無不妥」，還說他即使辭職也無法解決僵局。這段話顯然是張院長卸責的話，不過也反映他的心態：他只是總統的執行長，不是決策者，他忠心執行政策，有何不對？即使換掉他，決策者心態不改，僵局依然無解。所以，張院長的一席話，點明了真正的僵局是總統與立法院的僵局，張俊雄不過是總統的避雷針，代人受過。
在這種情況下，總統出面協調院與院間的糾紛，就很怪異。立法院不至於笨到看不清總統在核四的角色，如果願意前去，也是順應民意，虛應故事。總統既是球員又兼裁判，僵局能否化解，不問可知。
核四原本是專業問題，後來成為政治問題，如今更上一層，變成憲政問題。就憲政問題而言，大家關心的不是擁核或反核，而是政府守憲守法的問題。陳總統就任以來，大家感到憂慮的不是他缺乏作為元首的經驗，而是他擔任元首後的心態。
陳總統或許以為自己是民選總統，應該有權實現自己的政策理想，故掌政之後，有意無意間總是想把現行憲法扭成總統制。另外，陳總統也是民粹型的領袖，極具民眾魅力。往往當他發現憲法規範對其意志貫徹不利，喜挾民意以自重。
陳總統對憲政體制的不尊重，從核四案充分看出。核四興建是立法院通過的重大預算案，行政院無視於立法院的存在，片面停止執行。大法官會議釋字五二○號解釋，對此提出了嚴厲的批評，指出此舉違背行政院向立法院負責的憲法意旨，也違背憲法秩序所賴以維繫的權力制衡設計。大法官們幾乎指明新政府背離憲法軌道，要求其重回正軌。
陳總統與許多民進黨人曾為民主鬥士，在威權時代不少人坐過牢，他們深切了解坐牢的原因是政府濫權與不受約制的結果。按理他們在民主化後取得執政權，更應嚴守法紀，避免惡性循環。
很諷刺的是，掌權後的民進黨政府，也同樣不願權力受到束縛。當釋字第五二○號解釋發佈後，新政府還是不願向立法院負責。即使當立法院就核四停建作出決議後，行政院語調雖軟，卻依舊擺明不願回到權力相互制衡的憲法框架裡。新政府這種只會講場面話，不理憲法如何規定，不受立法院或大法官會議約制的心態，已對憲法構成嚴重挑戰。所以，核四引發的憲政危機，已經超越擁核或反核的層次，變成憲法設計的制衡與負責機制，還要不要的問題。
美國第四任總統麥迪遜曾言，人如果是天使，就不需要有政府；政府如果是天使組成，就不需要制衡。西方民主國家所以穩定進步，是因為他們重視憲政主義，對分權制衡與責任政治，絕不含糊。他們了解無論再好的領袖，再好的執政團隊，都不能百分之百信任，必須用制度駕馭，否則絕對權力導致絕對的腐化。
現在許多人喜歡談民主鞏固，擔心民主會有反覆。其實如今台灣民主的大敵就是民粹主義，盛行民粹的地區，大家只關心選舉，盲從超人氣的領袖，但卻不關心、也不重視掌權後的人如何行使權力，以致憲政秩序難以建立，政局動盪不安。
因此，核四停建的憲法爭議，究其實質是憲政主義與民粹主義的衝突。台灣正面臨憲政的十字路口，如果容許此案行政院不必向立法院負責，類似案例還會重演，當權力制衡破壞殆盡時，台灣的民主除了民粹，還有什麼內容？（作者為台灣大學政治系教授）
字體：小 中 大
