【專欄】誰才是主人？

第二次世界大戰期間，英國是同盟國重要成員，歐洲戰爭結束後，當然還要繼續打亞洲戰爭，但英國人民認為德國都已經投降，亞洲的日本與英國無關，因而反對英國參加亞洲戰爭，只是在國際社會英國不可能不打亞洲戰爭。執政者當然有權力在國際社會結盟，邱吉爾做的完全正確，可是人民不同意，因而叫執政黨下台，邱吉爾還公開表示，對政治人物無情是偉大民族的象徵。

英國是民主國家，人民是國家主人，政治領袖只不過是主人所聘請的公僕而已，無論政治領袖做得多好，只要主人不滿意，隨時可以請他走路。以前王權時代就不同，政治領袖才是主人，一般民眾是主人的佣人，甚至於是奴才。主人沒有對錯的問題，佣人都要無條件服從，主人再差，佣人也不能有意見。

以前的皇帝就算戰敗，沒有人會責怪皇帝，民眾還是一樣要擁護皇帝，可是一般將領若是戰敗，必定受到懲罰，甚至於掉了腦袋。之所以會有這種區別，是因為皇帝是主人，其他人都是佣人，主人沒有對錯問題，佣人（將領）就不同，打敗仗必定受懲罰，而且換將是必然的。

到蔣介石年代，他將民主憲政掛在嘴巴，事實上完全沒有進入民主體制。蔣介石是日本通，他很羨慕日本的武士道，只要軍人有武士道精神，軍隊必定成為雄獅。因為如此，蔣介石會送帶兵的將領一把短刀，意思是學日本的武士道，兵敗就自殺。有些帶兵將領兵敗逃回來，大概就會被冷凍。事實上在中國國民黨體系最該切腹的是蔣介石，他將整個中國大陸丟了。

蔣介石欣賞日本的武士道，卻不了解武士道的精神，遇到兵敗時，是最高將領先切腹，其他人也跟進。可是蔣介石只要別人自殺，他自己就不願意，最重要的是一般人可以接受，之所以會如此，一般人都認為蔣介石是主人，其他人都是他的佣人，失敗了只有佣人自殺，主人不必。

政治領袖當主人 台灣非民主社會

台灣目前有完整的選舉制度，行政首長及民意代表都由人民選出，看來是相當完整的民主制度。只是算不算民主不能由表面的制度來認定，更重要的必須觀察有沒有民主精神，主人到底是一般民眾或是政治領袖？若由政治領袖扮演主人的角色，一般民眾還可以接受，當然不是民主社會。

就以綠營為例，到底是蔡英文為綠營的主人或是綠營民眾？若是綠營民眾是主人，蔡英文就變成古代的將領，九合一選舉蔡英文打了大敗仗，最離譜的是高雄市的市長選舉綠營本來可以躺著選，結果是韓國瑜大勝。韓國瑜原來並不是強的對手，十六年來幾乎要退出政壇，就是蔡團隊促使他茁壯，綠營的民眾如何面對這件事？

古代國王為主人，將領打了敗仗必定被撤換。今日若是民眾為主人，政治領袖為將領，九合一選舉慘敗的將領必定要撤換，事實上不只沒有撤換將領，民眾還繼續擁護，顯然的，政治領袖不是公僕，而是主人，一般民眾反而是佣人。

有選舉並不代表民主，最重要的在於心態，民眾是主人，政治領袖是公僕才是民主。只是台灣距離這境界還相當遙遠，目前台灣人的心態，政治領袖是主人，一般民眾只是他的佣人而已，所以台灣還未進入民主社會。 專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。