 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/12/09 15:31:40瀏覽26｜回應0｜推薦0 | |
| 就在皮爾·卡丹時隔20年後再度以壹場時裝秀宣布自己的回歸時，以其名字命名的品牌卻在中國遭遇壹場質量危機。近日有消費者向北京商報記者投訴，其購買的皮爾·卡丹女士皮衣存在質量問題，並出具了相關檢測報告顯示皮革撕裂力不達標。對此，皮爾·卡丹女裝中國總代理回應承認，上述涉事皮衣已全部下架，但否認存在質量問題，僅表示消費者送檢的樣本是並非硬性要求檢測的“輔料”，公司方面給出的主料撕裂力二次檢驗是合格的，同時對消費者提出的90萬元索賠表示質疑，指責其涉嫌欺詐。 5984元皮衣“撕裂力”不合格 消費者楊先生（化名）介紹說，他于10月12日在西單商場（拓展選址信息）以5984元買了壹件紫色印花的皮爾·卡丹女士皮衣，出于對原料撕裂力的疑問，經朋友提醒，楊先生決定測壹測這件高檔貨。“這麽貴的衣服，花些錢檢驗壹下還是值的。” 在花費500元檢測費後，10月21日出來的結果顯示，這件皮衣黑色皮革的撕裂力指標確實不合格。擔心是偶然現象，楊先生于10月24日，又分別在王府井百貨大樓和複興門百盛百貨買了兩件相同的皮衣，並將其送檢，“得到的檢驗結果也同樣都是不合格的”。 無奈之下，楊先生多次找到商場和皮爾·卡丹，希望能夠獲得賠償。 對此，皮爾·卡丹方面昨日承認，涉事服裝已經全部下架，北京商報記者在西單商場發現，該款皮衣確實已經沒有銷售，問及售貨員，得到的答複是由于屬高端産品，上貨的時候數量不多，現在已經全面售罄，並沒有提到因質量問題下架。 兩份相反的報告：樣本的選擇學問 “皮革撕裂力的標准值 9，但此件衣服的檢驗結果卻只有4，差的也太多了。”在壹份楊先生提供給北京商報記者的質檢報告中，清楚地顯示該皮衣輔料皮革撕裂力測試不合格，檢測單位爲中國商業聯合會旗下北京遠東正大商品檢驗有限公司；隨後，皮爾·卡丹方面向北京商報記者提供了壹份于11月6日簽發的檢驗報告卻顯示，被檢樣品黑色羊皮革的撕裂力爲13，符合標准 11。檢驗單位是中國紡織工業聯合會檢測中心。 對于兩次同壹批次皮衣完全不同的結果，皮爾·卡丹方面給出的解釋爲，消費者送檢撕裂力爲輔料，而公司送檢的是主料，並稱目前服裝行業的慣例就是送檢主料而非輔料。“服裝行業質量標准中並沒有強制要求送檢輔料，因此我們的檢測是符合管理的。” 據了解，撕裂力是服裝用皮革的關鍵指標，基本反映了皮革耐用性能。其中羊皮革的撕裂力應大于11，牛皮革、豬皮革應大于13；其他類型的皮革應大于9。在消費者看來，“耐用性能”顯然是壹個非常看重的指標。 “作爲服裝組成部分，無論輔料、主料，都應該成爲被檢驗的對象，畢竟其關乎整個産品的質量。任何壹部分對消費者的隱瞞都是在侵犯知情權。”壹位業內人士表示，皮爾·卡丹方面也表示，將來確實有必要將輔料也納入檢驗範圍。 除了兩份結果完全相反的檢測報告外，對于産品的下架，雙方也各執壹詞。消費者楊先生堅稱皮爾·卡丹全面下架涉事産品，正是由于側面承認了存在質量問題；但皮爾·卡丹女裝中國總代理銷售部經理孫彩虹表示，下架並非因爲質量問題，是想將産品收回後進行重新檢驗。而至于下壹步是否會繼續將其銷售，目前還沒有最終決定。 在産品指標是否合格方面，雙方各執壹詞，但也均表示，希望可以有第三方介入，探個究竟。 責任追究：90萬的天價索賠 根據《消費者權益保護法》第四十九條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行爲的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額爲消費者購買商品的價款或者接受服務費用的1倍。 按照這壹標准，三件總價近2萬元的衣服，楊先生獲得的賠償應該爲：原貨款總價+同等價格賠償，即35904元。相比之下，皮爾·卡丹所提到的被索賠90萬元，已遠遠超出。 皮爾·卡丹負責人表示，他們曾多次接觸舉報人，後者曾以檢查出服裝問題爲由，向公司索要150萬元，後談到90萬元，態度比較強硬，公司方面壹直沒有答應。楊先生向北京商報記者介紹說，他確實不同意退壹賠壹。“壹直在和皮爾·卡丹協商解決辦法，直到現在也沒有達成滿意的結果，公司方面的態度壹直拖延。”楊先生說。 另外壹個討論的焦點，便是楊先生在獲得皮爾·卡丹皮衣存在皮革撕裂力不達標的情況下，又再度購買兩件同款産品，是否存在知假買假行爲？ 著名維權律師郝俊波就明確表示，知假買假並不屬于違法行爲，且還值得鼓勵。 “這些消費者發現假貨，並進行維權是需要壹定成本和勇氣的，向商家索要賠償，具有合法性，至于索要的額度，雙方可以協商，商家對于消費者的天價賠償，可以不接受。”郝俊波說。另外其強調稱，“對于這些維權者給予壹定的利潤是恰當的，可以促進這種行爲的展開，讓更多之前愛吃啞巴虧的消費者們都站起來維權”。 但也有律師指出，明知存質量問題還購買的行爲遠遠超出消費者的範疇，是否合法的爭論壹直沒有停止，其行爲確實可能是爲了盈利；但行爲發生的前提是産品存在的質量漏洞讓購買者有機可乘，從這壹角度講，購銷雙方均違背了商業上的誠實信用原則，均有過錯，雙方應各自承擔自己的過錯責任。 gucci2013包包型錄 lv新款包型錄 lv官方網 lv名牌包型錄 UGG雪靴專賣店 UGG雪靴 愛迪達專賣店 愛迪達鞋子 nike官方鞋子型錄 new balance新款運動鞋 愛迪達外套 nike 2013新款鞋子型錄 puma螢光夜跑2013 nike官方鞋子型錄 new balance 專賣店 愛迪達鞋子 | |
| ( 興趣嗜好｜運動 ) |
