大哥

每人都盡心

世人都放心

應該是教師?自甘被商品化

現在的老師 很少有國家 政治 國際觀 等知識

更少有見識的 不是嗎

這是誰的問題

...

引述　http://blog.udn.com/xpwh001   

在今「後民主時代」，一個作家寫了洋洋大觀的一本書，只用不到三千中文字就足夠了，試問這種書哪有深度？說實在，是叫人浪費青春！

現代社會，只有「看書人」，沒有讀書人，所以二三十本書，兩三天就「看」完畢。

現代社會經濟發達，人人有錢，賺錢容易，去OK打工就能足以養家，為人父母者總希望自己的孩子是「神童」「天才」和「完人」，孩子要什麼就給什麼，盡量用錢去填補，殊不知適得其反，試問有多少小孩「小時了了，長大平庸，其至不如常人」？害子者，父母也，天下有無可救藥的父母，沒有不可教育的孩子。

小孩子記憶力強，理解力差，這時候應努力「讀書」，背的滾瓜爛熟，乃至倒背如流，長大後記憶力差，理解力強，自然能通其意，活其用，這是古人讀書的方法，古人能所以成大事，立大業，莫不由此道而行。

多看為人處事，治國治世或專業知識的書籍，少看「突梯滑（讀古音）稽」的書，把世俗的錯誤方法徹底修正。

多看有深度的書，勿看淺學無義之書，少買玩具，少去公共場所遊玩，這種孩子必不會走上不良的途徑。把孩子的前途放在長大成人之後，勿以當時聰明為喜！

有這種媽媽堪稱「母儀天下」，否則就是無可救藥的父母！

http://blog.udn.com/longstaysss/3606489

然而，進入十八世紀，保守主義卻開始在西方成為新的主流。原因一方面是資產階級的統治已經牢固建立，從前的自然法理論、社會契約論、人民主權論等自由主義的核心內容已經過時。另一方面法國大革命表現出來的極端暴力和激進主義震撼了資本主義世界。對於資產階級來說維持秩序遠比理想要重要的多。它們需要新的社會政治思想為自己服務。在這個背景下，保守主義應運而生。與自由主義主張人性是善的，人生而平等不同，保守主義主張人性是惡的，從本質上講，人天生不平等；人是非理性的動物，傳統習俗與宗教存在有其合理性與必然性。這個時期保守主義的代表人物是休謨和柏克。休謨否認“政府的權力來自於被統治者的同意，否認服從的責任是以遵守契約的諾言為基礎”，相反，“根據經驗，世界上沒有哪個政府實際上會征求得臣民的同意”。尤其是政權變更的時候，爭權奪利者最不顧及人民的呼聲。柏克則認為“推翻現有一切制度的運動只會為暴政鋪平道路”，他也否定平等觀念，認為人與人之間永遠不可能平等。對於自由他認為，秩序是自由的基礎，而傳統是秩序的基礎。沒有秩序，自由也就無從談起。到了十九世紀，自由主義和保守主義都“與時俱進”形成了“新自由主義”和“新保守主義”。此時的自由主義，不再反對政府的干預，相反認為實行國家干預是為了偉大的善。即：為了一個人的利益去強迫他本人，為了全體人民必要的利益而強迫人民，這些都不是限制自由，而是擴大了自由。顯然，過去放任自由是為了發展資本主義，現在實行適當的干涉仍然是為了更好的發展資本主義。新自由主義的奠基人格林就提出“個人服從國家是政治義務，政治義務的基礎是道德，人的道德理想決定了人服從政治權威的合理性”。隨后的霍布豪斯（著有《自由主義》），更積極主張國家干預，認為國家是實現自由的工具，進而提出國家全面干預經濟的設想：國家掌握土地、礦山、河流等重要資源的支配權，把私人的土地、礦山國有化；實行高額累進稅縮小貧富差距、規定工人最低工資線，由國家提供養老、傷殘、失業、疾病保險等。英國也就在這個理論思潮指導下建立起從“搖籃到墳墓”的保障體系。20世紀30年代經濟大危機時期，反對自由放任的國家干預主義更是大行其道。后來到了七十年代，凱恩斯主義遇到困境，保守自由主義又成為主流。

引述作者　http://blog.udn.com/soros 　李敖或柏陽是民主「思想家」麼?

他們都是搞歷史的，但論思想都是不及格：標標準準的大外行

真的，這兩位當然有貢獻，但思想水平真的很差勁
包括魯迅和胡適之都不是真正的思想家

宣傳家倒是

出自　http://blog.udn.com/frankhsu3353/article　

不是民主國家並不可恥!  政府是"為人民服務"的政府   才是國家之福!  人民強烈監督政府!