原標題：深圳「鸚鵡案」二審 律師作無罪辯護

　　■ 「深圳男子出售自養珍稀鸚鵡被判5年」追蹤

　　深圳男子王鵬出售自養珍稀品種鸚鵡，被判刑5年一案持續引發關注。

　　昨日，深圳「鸚鵡案」二審，在深圳市中級人民法院開庭，二審辯護律師為王鵬作無罪辯護。新京報記者獲悉，庭審中，一審適用法律成為控辯雙方焦點。公訴方認為，王鵬出售的鸚鵡，屬於受保護物種，事實清楚且證據充分，王鵬對於相關法律的不了解，不應成為輕判理由。辯方則認為，一審將馴養繁殖的動物解釋為野生動物，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，有違立法本意，屬於適用法律錯誤。

　　該案昨日並未當庭宣判。

　　出售自養珍稀品種鸚鵡被判刑

　　深圳「鸚鵡案」，因一隻在工廠內落單的鸚鵡而起。

　　案件當事人王鵬今年32歲，老家江西九江，曾是深圳一家數控設備廠的工人。2014年4月，王鵬一名曹姓同事在廠區內撿到一隻落單的鸚鵡，並將之帶回宿舍。由於王鵬對鸚鵡很感興趣，曹姓同事便將之轉送。2014年5月，王鵬從網上購買一隻雌性鸚鵡與之配對。

　　此後，兩隻鸚鵡以驚人速度繁殖，一年後即已達到40隻以上。2016年4月初，王鵬將其中6隻鸚鵡，以約3000元的價格出售給朋友謝田福。警方事後的調查結果表明，6隻鸚鵡中，除4隻為玄鳳鸚鵡外，有2隻為小金太陽鸚鵡，學名綠頰錐尾鸚鵡，被列入《瀕危野生動植物物種國際貿易公約》附錄中，屬於受保護物種。

　　謝田福因購買鸚鵡被警方抓獲，深圳市公安局森林分局於2016年5月18日14時，以涉嫌「非法出售珍貴、瀕危野生動物及其製品罪」，將王鵬刑事拘留。2017年3月30日，深圳市寶安區人民法院一審以犯「非法出售珍貴、瀕危野生動物罪」，判處王鵬有期徒刑5年，並處罰金3000元。

　　一審判決書顯示，王鵬的辯護人認為，其養殖鸚鵡並非用於出售，應予輕判，而在寶安法院的判決中，則將其認定為「犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰」。法院認為，「雖然本案所涉的鸚鵡為人工馴養，亦屬於法律規定的『珍貴、瀕危野生動物』」，因此作出如上判決。

　　公訴方補充大量證據二審未當庭宣判

　　一審判決后，「鸚鵡案」引發輿論關注。在接受新京報記者採訪時，王鵬的妻子任盼盼強調，丈夫出售的鸚鵡系幼鳥，原因為家中小孩生病，需要更多精力照料，無暇顧及幼鳥成長，故而出手轉讓給有養殖經驗的朋友。從這一角度來看，王鵬出售鸚鵡並非為牟利，其主觀惡性較輕。

　　案發後，任盼盼提出上訴要求，並被受理。北京理工大學教授徐昕接手此案，併為王鵬作無罪辯護。台北汽車借款5月12日，徐昕前往深圳中院閱卷，在此期間，公訴方補充大量證據資料，案件相關材料從5本增加至36本。

　　昨日上午10點，「鸚鵡案」二審在深圳中院刑事審判區第九法庭開庭。開庭前，王鵬的辯護律師徐昕表示，將為王鵬作無罪辯護。新京報記者獲悉，庭審分為上午和下午兩場，上午為辯方舉證，下午為控方質證。庭審中，王鵬堅稱對於相關規定不熟悉，「不知道這是犯罪」。

　　昨日，該案未當庭宣判。

　　■ 焦點

　　雙方對適用法律見解不同

　　本案中，適用法律成為控辯雙方焦點。公訴方認為，王鵬出售的鸚鵡，屬於受保護物種，事實清楚且證據充分。辯方則認為，一審將馴養繁殖的動物解釋為野生動物，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，有違立法本意，屬於適用法律錯誤。

　　檢方 不懂法不應成為輕判理由

　　公訴方認為，根據最高人民法院《關於審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，刑法第三百四十一條第一款規定的「珍貴、瀕危野生動物」，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物、列入《瀕危野生動植物物種國際貿易公約》附錄一、附錄二的野生動物及馴養繁殖的上述物種。王鵬出售給謝田福的2隻綠頰錐尾鸚鵡，屬於受保護物種，「事實清楚且證據充分，法院應予以認定」。

　　公訴方表示，王鵬對法律不了解，不應成為輕判理由。其中一項證據為，在國家林業局發佈的《54種可商業性經營利用馴養繁殖技術成熟的野生動物名單》中，鸚形目中只有5個品種，且僅供觀賞，不可買賣，小金太陽鸚鵡不在其列。此外，最高人民法院《關於審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條已經明確將「馴養繁殖的物種」列入刑法保護範圍。

　　辯方 立法與司法解釋存在問題

　　徐昕認為，《刑法》規定，「非法出售珍貴、瀕危野生動物罪」的犯罪對象為「珍貴、瀕危野生動物」，其含義是確定的，即所涉物種必須是「珍貴、瀕危、野生的動物」。徐昕據此認為，野生動物指生存於野外環境、自然狀態下的動物，馴養繁殖的動物，從生活環境、生存方式、繁育方式、與自然生態的關係等方面，都完全不同於野生動物。

　　徐昕認為，最高人民法院《關於審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中，將馴養繁殖的動物解釋為野生動物，「遠遠超出刑法文本」，屬於「擴大解釋」，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，「有違立法本意，不應適用」。因此，一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯誤。

　　徐昕表示，即便認為某些「馴養繁殖」的野生動物確有保護必要，也應通過刑法修正案的方式進行明確規定。諸如大熊貓、華南虎、朱鹮等較為特殊的「馴養繁殖」野生動物，其物種存續高度依賴人工馴養繁殖，數量極少，確有通過刑法保護的必要，但按照這一標準，自我繁殖能力較強的鸚鵡不應在此列。「這類案件最大的問題就是，立法與司法解釋存在問題。台北汽車借款比如，《動物案件解釋》將馴養繁殖的動物解釋為野生動物，違反罪刑法定原則。」

　　■ 聲音

　　專家：更新珍貴瀕危物種名單值得研究商榷

　　關於「鸚鵡案」，法律界尚有不同意見。

　　同濟大學法學院教授金澤剛撰文指出，王鵬作為一名鸚鵡愛好者，具備鸚鵡人工繁殖和飼養技術，還經常與網友交流飼養心得，卻辯稱不知道所養鸚鵡是國家保護野生動物不合常理。

　　此外，金澤剛認為，在刑法中，一個人實施了刑法禁止的行為，卻沒有認識到自己行為的違法性，被稱為違法性認識錯誤。台北汽車借款但是，無論是基於刑事政策還是法律的明文規定，違法性認識錯誤幾乎不會影響刑事責任的認定。

　　武漢大學環境法研究所所長秦天寶指出，部分被納入珍貴、瀕危物種名單的野生動物經過人工繁殖、合理保護等手段，其數量和種群已經大大超出了保護的範圍，此時是否對珍貴、瀕危物種的名單進行更新是值得研究和商榷的。但這種修改或更新是要通過立法環節、而非司法環節來實現。