焦仁和係以在野之身發聲，頗具歷史眼光和格局；高孔廉依然在朝，意在傳達政策走向。「共表一中」，意謂主權問題不宜長久擱置，解套的關鍵要能「化異求同」；「互不否認」，僅及治權而無主權之確認，在意向上，這是維繫現狀的短期策略，難期開闊兩岸未來發展，也難期長久。

馬英九在中共18大前接受香港亞洲雜誌訪談，並回應提問時指出，由於兩岸互不承認主權、互不否認治權，因此任內要到大陸訪問有困難，也不會以國民黨主席身分訪問大陸，「無論到哪裡，我都是中華民國總統」。

從馬英九的談話可以看到治權和主權是一連續且屬整體的表述，先有互不承認主權，始有互不否認治權的話題。但就台灣而言，互不承認主權和治權的話題從何而來，馬英九要比其他人更明白，那就是「國家統一綱領」。這是以統一為前提的表述，若無統一的前提，即無主權和治權的爭議，也無今天擱置爭議的和平發展。馬英九說兩岸18項協議無一不是和平，是以兩岸沒有簽署和平協議的迫切感。這是遁辭，所蔽者在於統一的前提被故意忽略了。

高孔廉提出兩岸「互不否認治權」的表述，雖立基於兩岸官員交流互動，不必再用第二種身分，即兩岸兩會的交流和商談，特別是對岸皆刻意排除官方身分的方式來往，期待無條件地脫掉兩岸之間的白手套，正式展開官式互動，讓兩岸兩會及時完成過渡性的使命。

然而兩岸兩會的成立，相信馬英九也很明白，主要功能就在緩解和過渡兩岸主權和治權論述的衝突。這要立基於不必明言的默契，那就是認可在國家尚未統一前的互動和交流，自不容默契消失，即不論兩岸如何表述「一中」，但要有兩岸同屬「一個中國」的默契。

由於馬英九表示，他在任內無法訪問大陸的困難就出在互不承認主權和治權，高孔廉的治權承認論，要求承認兩岸官員互相來往的身分，似亦也有為馬英九出訪大陸排除身分障礙的意味。如果馬英九願意承認統一是兩岸和平發展的前提，願意簽署「還有商榷餘地」且「不是優先要務」的兩岸和平協議，以及相關的軍事互信機制，北京未嘗不可公開承認，包括歷屆台灣領導人具有中華民國總統的身分。畢竟這曾經是歷史的客觀存在。

瞻望兩岸未來，馬英九刻意強調和平，以「統一」或「一中」為前提的默契反而被淡化或稀釋了，好像兩岸並不存在爭正統(對外則為國家代表權之爭，如重返聯合國之爭、爭取邦交國之爭)，不存在因此衍生出的統獨選項之爭；不論焦仁和或高孔廉，都想為兩岸未來設想，所以會出現分歧，恰恰反映出對統一作為兩岸交往前提上的認知差異。

馬英九說，「無論到哪裡，我都是中華民國總統」。這是訪問大陸的條件論，若無「合情合理」的搭配，北京也未必敢於接待。同樣是這句話，試問馬英九往後又如何出訪非邦交國如美國，若要徹底兌現，甚至連過境都不可能，這不是自縛手腳嗎？基於現實考量，馬英九這句話大概還不能當真，但這又如何取信於人。

「共表一中」／「互不否認」看似都在出難題，但這也是檢驗「九二共識」是否仍存以「統一」為指向的默契，即兩岸未來發展有無彈性空間的指標。（北美世界日報社論）