格主最近在一場會議上，以病安文化工作者的身分，對先前已被下定論就是重度傷害的認定，不禁想要提出異論，覺得或許可以放寬一點。
負責檢討工作的團隊原先在案發後，依規定就已完成執行根本原因分析，但將此意外發生的醫療不良事件定調並分類為「重度傷害」在此提出不同的見解。
本來國內外的病安現況和價值觀就有差異，如果深入探討這個問題，必然見仁見智，犯錯的或許是個人，但往往可能也是負責Sign Out的團隊，所以歸罪於個人反而可能造成另一個＂第2受害者(Second Victim)＂的職場，也不是大家樂見的事，
依照TPR病安事件的分類，異物滯留体內屬於醫療照護事件，也可歸類在手術事件，一旦發生，原則上都會再次動刀將異物取出，如果在早期就已被發現，不見得會延長該病人的住院天數，結論是Case by case。
但美國醫院評鑑機構(JC)說約70%的受害者，需要額外的照護並延長住院，話又說回來，此案例對病人健康的影響程度可能是介於中~高度。
當然病人本身如果是問題多多(如ASA III)的Case， 多動一刀可能對身體會有重大的侵襲而影響預後，因此除非有絕對權威性的機構依法行事(判定等別)，否則就事論事才不致於自投羅網，讓院方負擔太多！
在美國，AHRQ Harm Scale (從死亡是最嚴重的等級以外, 有永久性、暫時性之分、 對身体功能的影響)可能是最多人使用的，此外，PA-PSRS Harm Scores(patientsafetyj.com) 也是很有特色的一種，他們共細分成A, B1, B2, C, D, E,F, G, H,I, 本案則是屬於E或F，要看看有沒有延長住院。其他還有Virginia大學也有另一種分類，包括：身体、心理、法律、經濟、社會方面的傷害。更有人強調需要額外的治療Additional treatment、心靈受傷、 No Harm及Near Miss也可以被一併納入分類，而在加拿大則有Hospital Harm Indicator可供參考。總而言之，個人認為不宜過度複雜化而顯得霧煞煞。
依據稍早期的文獻，發生RSO/RSI(後述)的案例在美國每年約有1500例或萬分之1-3件，從JC的資料庫得知，與開錯刀(WSS)及病人跌倒事件，確實都是屬於比較常發生的一種警訊(SE)事件。
而關於預防RSO近年發展出來的RFID chip可將它運用在紗布上，在美國醫界據說已深獲好評，另有文獻廣為宣傳它是有經濟效益的一個突破，因為在美國的賠償金額太可怕了。所以把它(RSO, Retended Surgical Objects或稱RSI, Retended Surgical Items)當作「代誌大條」的重大事件，或重度傷害來自我反省並研議對策，其實並沒有什麼不好。
然而近年的病安發展趨勢一再強調要朝向Zero Harm的目標作努力，但要將傷害完全降為零的偉大願景卻是談何容易，因此努力將傷害程度降低，從High Harm 降為Low Harm是比較實際可行的行動計劃，也因此，傷害程度的定義與「賠償醫學」息息相關，難免會有爭議。傷害的嚴重度不能比照疼痛指數Pain Score，是由受害者或病人說了算，格主以下引用一些文獻，提供給病安同好參考。
畢竟傷害程度的認定，可以是很主觀的一件事，想想看從體腔內將異物取出的動作，其困難度依其部位如腹腔，胸腔，關節腔，陰道，脊椎，心囊，膀胱等等各不相同.....例如：是從膝關節腔取出一塊紗布的動作，應該不能算是侵襲性Invasiveness很高，或很費工夫的大工程。因此個人認為將前述的醫療不良事件視為重度傷害似乎有點誇大，但為了警惕作用，或許也有深遠的風險管理意義。
到底數紗（布）有問題並不是本文想強調的事，一般而言，大部分的事件(80%)都說最後的計數Count是正確的(CCRC Correct Count Retention Case)，只有少數20%承認最後的數字不符(ICRC Incorrect Count Retention Case)。重要的是， 能夠虛心檢討，落實團隊SOP執行Sign Out，強調團隊溝通，比較能夠預防再犯，這遠比有人怪東怪西，躲躲閃閃，互相攻擊甚至出現強辯硬拗的態度，更能提升安全文化的成熟度，真正地邁向高信度機構(HRO)的Zero-Defect Culture目標。
《延伸閱讀》
➤AHRQ Harm Scale
