18樓. 阿鍾哥

2011/09/23 16:36

支持

非常贊成

貴文最後一段的

看法。

---

17樓. matt22

2011/09/15 22:20

課程分級，選課自定
在學年結束前，學校依老師意見建議學生下學年選課，新生／轉學生則通過測驗來建議。但是真正選課決定，還是在於學生及家長（須簽名）。某些好強家長／學生，剛開始會選較難課程，上課一個月後，若不適應再調整。課程雖然分級，但畢業學分數一樣，成績則分為一般成績和權數加計，各學校自行決定，所以大學收學生時，通常會重新計算。2011-2012私立的哈佛$56000，公立的洛杉磯加大（外州生）$54000，對於全國選校的高中生，各大學學費實際相差不遠。經濟能力稍可的家長，當然重視資源充足，自由選系的大學。全方位學習的國民義務教育，是民主社會必須走的方向，路途可能遙遠，但沒有別的選擇。職業教育／訓練，屬終身學習，將來有機會再談。

16樓. 吶吶溪

2011/09/15 06:43

能力與性向
要按照學生自覺的性向與意願（無論父母有沒有伸出那看不見的手來左右）分班還是按照能力，這並不是很容易能決定的；但是我想學校或是老師應該要搞清楚的一點就是別把分班當標籤貼。有些「能力」其實根本只是「當時的程度」，本來和真正的能力無關；但是如果周圍的人不斷的暗示這些學生「你就是不行」，那他們就不會太行。
令郎當時參加的美語夏令營老師就知道當時的程度和一個人的能力無關，尤其是，很多知識的學習根本不是像跑百米：晚了別人五十公尺起跑你就輸定了。上次 ggyywk 網友在談聯考的優點時提出的理由就是完全正確而且常常發生的：有些學生就是晚開竅，但是一旦開竅就突然趕上。像這類的學生，不要往他們身上貼標籤，而且定期的為他們重新評量應該是很重要的。

15樓. 吶吶溪

2011/09/14 13:20

補充
我相信幾乎不會有人主張制度就是要越僵化越好；我也不做此想。台灣的大學在轉系方面確實可以做得更「容易」些，如此也就能達到「晚分流」想達到的目的但是在作法上卻能簡單許多。如果有人顧慮把轉系弄得簡單就會引起一堆原來進不去熱門系的都想藉機轉進去（其實就是在嫌別人實力不夠），或是某系變得學生太多或是另一系的學生全都用腳投票跑光了，那麼晚分流完全會遇到相同的問題。只要想用任何方法為甲系保留一定的學生數，或是制定乙系的人口上限，那晚分流的精神也就還是空談，仍然達不到。
史丹福的大一學生是不分系的，幾乎都在修文史哲之類的人文共同科目，他們的學生完全不用擔心名額問題，任何系都不會對想轉進去的學生說「不」。原因一，學生人數少（相對而言），第二，在史丹福大學部念書一年大約要花台幣一百六十萬；沒有什麼叫做「學生太多」的事情，老師不夠就趕快去聘，想在史丹福教書抽號碼排隊要排很久的。學校錢多得不行，冷門系反正有熱門系養，學生少也無所謂。他們很符合晚分流的精神的，因為他們玩得起。玩不起又要玩的公立大學，現在普遍都有學生修不到課，必須唸到大五甚至大六才能畢業的問題（因為經費嚴重短缺，較為熱門的課沒有足夠的老師）。

14樓. 吶吶溪

2011/09/14 08:55

何時分流？
早分流晚分流，沒有什麼分流能保障學生最終一定會選到自己喜歡的科系。甚至我敢說不管是哪一國都有非常多的學生對於唸什麼系沒有計較到那種地步，因為他們喜歡的東西能拿來當消遣卻不能拿來當職業。人生本來就有很多機緣和運氣，有人一結婚就是終身良緣，也多的是人「I do」do 了個四、五次也搞不定。但是有多少人連自己喜歡男人還是女人都搞不清的？
以前聯考的分組（大方向分流）並沒有錯，一個學生到了高中是應該要弄清楚自己大方向上擅長什麼；至於父母要不要干預根本不是重點，多的是父母會干預小孩結婚對象的，難不成民法需要做修正嗎？
全人教育在觀念上當然沒錯，問題出在「全人」的定義。每一個學科都希望自己是「全人」不可或缺的一部分，但是真的是這樣嗎？就像煎餅網友提到的個人經驗；什麼天才教授居然認為夸克「很有趣，很重要」？基本粒子這些東西就算是物理系的都不是每個人覺得有趣重要了，怎麼會想要讓體育班的學生學？不能深入了解的東西絕對不代表不能「喜歡」。藝術系的學生絕對有能力喜歡上物理，而且不需要是什麼天才名師來教；只要教學內容合拍。因為藝術系的學生說的「我喜歡物理」和愛因斯坦說的「我喜歡物理」不在同一層樓上。
絕對沒有什麼學的科目越多，就越接近全人這回事；樣樣通的結果就是樣樣鬆。美國現在的學生 學的東西也比過去的美國學生多得多，但是他們一樣認為現在的教育越來越糟，從老布希還是雷根開始就已經是每一屆總統都要強調一下自己是「教育總統」，全力支持教育改革。

13樓. ggyywk

2011/09/13 12:34

關鍵是保持轉換與補救的彈性

1. 大多數高中學生對自己適合讀自然組或社會組, 不需要等到上大學才能確定
只有更細分的問題, 但現在台灣的高中生, 被學測逼得所有科目都要讀

2. 上大學才發現自己讀的科系不適合一定會有的, 但絕不會來不及
可以轉系或重考, 而且大一已修的學分通常可以共通折抵, 頂多delay一年,
所以我才說關鍵是保持轉換與補救的彈性

而且這種問題可以經由學校性向輔導或對大學科系課程內容的宣導減輕
德國人證明了這絕對辦得到, 但台灣的教育在這一方面, 只能說慘不忍睹
也因此給了全才教育論者一個很好的藉口!

3. 越高等的學問越抽象, 靠實作方式增加學習興趣在基礎國教課程的確可行
但上了高中大學就會慢慢遇到瓶頸...

如果學生無法做抽象思考, 或許, 他根本就不該來讀文理學校
而是應該先輔導他走技職先學一技之長才對

4. 蘋果你還是聽不懂, 考試它必定引導教學, 而我們也不可能不考試
如果你不先去認清這項事實, 就不會去精進考試的方式與出題的技巧

5. 扭曲學習的方式與壓力, 並不是聯考造成的, 根源是社會競爭與讀書高的觀念
我實在不懂你們為何無法理解, 你只要把聯考拿掉後想想就會知道, 根源不除
即使沒有聯考, 學習的方式與壓力一樣會被扭曲, 只是變型成其他不同的樣子
你們完全把因果關係給搞反了! 

這就叫"被害者替罪羔羊症候群", 最常見的就是車禍被害人, 被撞得昏迷不醒
醒來後的究責心態, 會讓他不分青紅皂白去誣指身邊幫助他的好心路人為肇事者

可以理解, 聯考為何老是背黑鍋, 當大家讀書讀得苦不堪言的時候
抬頭一看前面就是聯考, 於是乎所有的罪過都是它該負責
而真正該負責的肇事者, 則是隱藏在每個人內心的陰暗角落...

12樓. 煎餅

2011/09/13 12:01

老師與師傅是不同的
會作菜的大廚師作的菜人人愛吃，但也要客人自己願意進店裡來試吃那第一回，吃過覺得不錯，才會繼續來惠顧。況且即便是愛吃，也很難讓客人做到天天三餐都來吃。食物的種類何其多，各自有各自的營養，知識也是分類何其多，各自有各自的用途，學生到學校上學，不比客人到餐館用膳。老師引起學生的學習興趣，固然對於學習有幫助，但是學生自己若沒有意願甚至是被逼來學，如何能期待他會有多好的學習態度呢？

11樓. matt22

2011/09/13 06:01

課程分級

做個民主政治下的現代國民確實不容易，除非政府不在乎國民的整體智識發展，或希望民眾都是被牽著鼻子走的羊，全方位學習的教育是必然的方向。我覺得問題出在課程內容的設計，譬如說；若所有課程分成三個等級，以地球科學為例，第一級以介紹地球科學，上課看影片／新聞／討論，完全避免記憶資料或數量觀念方式進行，沒作業，不考試，成績則以上課參與討論和小組合作交一個期末報告來計算。相信對藝術傾向學生，地球科學的了解也就夠了。第二級課程，則混和介紹和些許數量觀念，讓不確定是否有興趣的學生，多些深入接觸的機會，第三級課程則是硬碰硬，偏數量觀念，給走自然科路線學生選修。當然，每個學生各科能力不同，課程分級的設計，是以學生個別需求分班上課，所以同時須打破台灣傳統好壞班，同班同課程一鍋教學的方式，雖然美國做得到，台灣的環境，恐怕未必能執行。

10樓. ggyywk

2011/09/13 01:05

這時更凸顯聯考制度的可貴!

很多人對聯考有很多誤解, 但它其實是相當有彈性的制度

例如很多人說聯考一試定終生, 但根本就不是這樣
完全採在校成績推甄這種升學制度, 才是真正的一試定終生!
因為你國高中三年的平時考段考作業等成績, 你不可能再有機會全重來一遍吧?
那大器晚成的, 最後一年才開竅或發現自己真正學習性向的學生, 怎麼辦?
只能看著自己國一國二或高一高二不怎樣的爛成績, 大嘆時光機沒有問市吧?

聯考制度給了公平的機會, 讓這些學生得以補救自己的學業跟上來
所以關鍵是保持轉換與補救的彈性, 讓學生吃大鍋飯才是最沒人性的做法

及早將人才分流疏導, 才能及早疏解過大的升學壓力
全才教育會讓升學壓力有增無減, 事實也證明的確如此

9樓. tyuan

2011/09/13 00:46

師生其實是一起成長的
有時我會懷疑是老師太想教甚麼才把事情搞糟的。有時在想要是有人可以把歷史演進多說點，還可以引起聽者有很多共鳴。不過，一個好個介紹課程還真不是普通人能開的。一個這樣的老師可以幫學生開展一張多維度的地圖。

當學生心中有張地圖時，老師也省力很多。所以，我一直認為最好的教育還是學徒制，直接上戰場學的最真實。傳統體制教育量產的老師大概只能找到缺乏整體看法又一直想拼進度的普羅老師，他們頂多很熟一些技巧，但是尚未貫通。問題在校園裡要如何貫通呢?然後我們要這樣也在學習的老師把另一個甚麼都沒的學生帶到興趣盎然的境界 ~~~ 這實在是要求太高了。

怎麼辦呢? 我真的不知道。我只能建議老師不要想要給太多，要給得少而札實，讓師生有很多教學相長的機會一起成長。