所以，我現在要釐清一下相關討論。
很多人主張台商返鄉，也主張基本薪資與外勞脫鉤，我主張台商返鄉，但沒主張基本薪資與外勞脫鉤，網友評論我的意見怎麼可以看到黑影就開槍，想當然爾我的主張包括哪些東西？
再如台商返鄉的問題，為什麼別人主張遷回製造業也代表我這樣主張呢？
我在文章放上連結也不代表我100％贊成，就像廢死爭議，我正反並陳不代表我既贊成又反對啊。
現在回到主題，請各位看看我拿到的一張綠色傳單。
很多人主張不可基本薪資與外勞脫鉤，但明明有超過半數的外籍勞工與基本薪資脫鉤，這不是很奇怪嗎？
這是因為看護工不會壓縮到台灣人的工作權，所以不必用基本薪資來障礙大家用他們的可能性，也因此不把他們當勞工。
既然大家認為外勞與本勞都是勞工，應該適用勞基法，那為什麼外籍與本籍看護工「應該」有差異？為什麼當一般勞工的外勞死亡有賠，外籍看護工死了不賠？
如果說台灣給外勞的薪水算是亞太最高，薪水高難道代表不必給他們法律上的勞工權利嗎？那為什麼在工廠的有，在居家的卻沒有？又為什麼看護工24小時待命領15480，工廠外勞加班後可領3萬多呢？這不是歧視嗎？
勞資巨大財力上的差異正是不平等契約的根源，不是因為越南、印尼與菲律賓人太窮，他們會願意做這種工作嗎？用一點小錢逼窮人做你自己也不做的事，難道不是剝削嗎？
再提提所謂的「雙重標準」。
我寫了「台灣如何用法律壓榨外勞：15840奴工與180個教授」這文章代表我反對什麼嗎？
我沒有反對外籍看護工，也沒有支持外籍看護工，但我認為這是剝削，薪水與權利比其他外勞差太多。
180個教授的問題大概只有極少數人可以免於我的指控，我批判他們的基礎在於：
這批人根本只有極少數人關心勞工權利，現在趕著新聞熱頭去連署自己也不一定懂的事，是偽善，而且說不定自己也是壓迫勞工者。
就像我說那些對「基本薪資」有意見的「忽然工運派」，一方面主張台灣外勞的人權，大喊「絕不可脫鉤」，但明明超過一半都「漏鉤」，這不矯情嗎？
因為看護工可以任一般民眾蹂躪，自己能享受利益，但勞工服務對象不同所以權利該有差別嗎？
難道看護工被平民壓迫是「比較應該」的嗎？
180個教授中大部份包括部份社會社工系的教授，根本從來不關心這些「小事」！這就像一個髒鬼，每天吃飽睡睡飽吃，突然夢中驚醒，看到別人家裡很髒又偷東西，叫警察來抓，沒想到自己也髒之外手上還有贓物呢！
5年前我寫過一篇「馬主席絕不可在此讓步」，我當時批評國民黨讓有案立委參加司法委員會很荒謬，傳染病人治傳染病嗎？
賊頭可以抓賊頭嗎？
這些教授200％做不到不用MIC，漠視或容忍或當欺壓外勞的共犯，藥方也錯了，不知道台灣之恥有哪些，窮人喊脫貧，你相信嗎？
曹植在「與楊德祖書」中說「有南威之容，乃可以論其淑媛；有龍泉之利，乃可以議其斷割。」，我不是道德超人，但我無法想像一個自己父母都不孝順的人去養老院看不認識的老人，我無法想像一個自己小朋友都不養的人去孤兒院看不認識的小朋友。
台灣人用15840強迫外勞當不休假的孝子已經18年了，2年內從不休假日夜待命又不給她們勞工的保障，這種「台灣之恥」可以「忍耐」18年…
你還要我說他們「知恥」嗎？
Written by blackjack 2010/6/18
Link：台灣如何用法律壓榨外勞：15840奴工與180個教授
國內確實有些家庭把病患賴給看護，這種情形我聽過也看過。
我有另一名朋友家庭情況特殊，父親有點老番癲式的豬哥，亂交女朋友，母親將父親財產全數監管，然後踢出家門丟到療養院。我的朋友也不是很顧家，居然好一陣子才知道，但他也立即處理，在外頭租了個房子，讓父親和臨時聘僱的非法外勞共住。
他只能一周去看一次(這點我也懷疑)，他父親還一瘸一瘸的，可以走路，情況雖不算自生自滅，但基本上形同被拋棄。
把父母親丟給看護或照護院所，或加護病房，不論看護是本國籍外國籍，意思都一樣，差別只在看護的薪資待遇。
外籍看護賺這些錢是要回國買地蓋屋，是要買個店頭經商或出租用的，有個越南看護初次來台三年就蓋了房子，第二次來台物價已經拉近，前一陣子才結束回國，下個月又準備再次來台，這個人是家庭看護，但一直待在桃園的長庚養護中心，住的不是頭等房，而是平價的三人房，在病患雇主之側，小小的空間窩了整整三年，他為甚麼願意幹？
我舉個例子
某外即看護Lulu照顧左半身癱瘓老人，每天例行工作是作簡單早餐，然後推輪椅到公園一個半小時，然後到醫院復健。中午回來熱主婦準備好的午餐，下午洗曬衣服(只洗病患和自己衣物)，傍晚再到公園走走，有時候下午會搭捷運去台北近郊如淡水，碧潭等地活動。晚餐則等主婦下班回家，差不多七八點時帶外食回來共餐。然後倒個垃圾，十點半左右就寢。
這期間他會幫老人作一點幫助肢體鬆筋或循環的復健，但主要工作就是盯著他避免老人逞強摔跤。
這種輕鬆的看護工作請問需要多少加班費？
那份不實廣告之失實，在於偏離法律規定，至於Blackjack所說宣傳單之合於事實者，那也是指少數虐待外勞的個案。
所以制度性的剝削是不能成立的指控。
另外，保障本國籍勞工有很多種方法，譬如歐美，低階的工作簽證不發就是不發，代價是高失業率、高社福和高赤字。台灣的方法是適度引進低成本外勞，只允許最多九年的工作機會，換言之他的退休養老問題不在台灣的責任。那麼這樣的勞工無論是工廠作業員還是幫傭還是看護，本質上都與本勞不能相提並論。
其次工廠外勞加班後領三萬多的，那也是在商言商由市場決定，當經濟又遇上風暴大裁員時，這些外籍作業員不只是放無薪假，他們會失業，但醫院和家庭看護卻抱著鐵飯碗。
人力市場的薪酬很難從單一觀點談正義。
1,台灣藍領的失業問題還不小，我們不能打腫臉充胖子，或者政府慷民間之慨，硬是給低階外勞等同低階台勞的福利。
2,台灣的長項還是在製造與管理，須要大量勞工，這樣的經濟模式不能隨便拿歐美標準來規範。事實證明外勞的高工資對大陸的低工資已不具競爭力，外勞加了班能領三萬多很好聽，但企業不是傻子，若不是對台灣有感情，也有社會責任，很多大型製造業早就腳底抹油移師內地。這時損失的又是誰？台勞和外勞的飯碗豈不是一起摔掉！
3,十幾年前我就看過一個外勞通曉六種語言(中英泰馬印台)，在台灣工廠從作業員幹到組長位置，不加班也能領三萬多，但他的貢獻是物超所值。我認為給他加薪一倍都划算，但換成我作老闆，我也會給他差不多三萬的報酬，因為根據市場行情判斷，這些錢就留得住人。無論如何，他能領這些錢是他的本事，其他外籍看護領不到不能怪誰。
4,人比人氣死人，如果認為外勞加班後薪水高過外籍看護是一種不公平，很簡單，請這些看護去應徵台灣工廠工作。外籍看護的工作內容和薪資是雙方仲介媒合時就達成任知的，不同的工作有不同風險報酬，這是他的選擇。
5,有錢人用外籍看護目的不是省錢而已，重點是守密，為防隱私曝光，當我們把外籍看護薪資提高到三萬，一個病患請兩個，日夜輪班，比照台勞，這時很多有錢人還是會選擇外勞的，起碼台勞外勞各一位。但一般中產階級行麼？在台北養兩個外勞要多一間廁所和起碼一個房間，換言之是一個月租起碼一萬至兩萬不等的套房空間，含水電瓦斯食宿費，兩個外勞就是八萬塊。我有個朋友家裡父母都失智臥病，照這麼算來，月付十六萬元誰要幫他出？這種正義又是誰家的正義？
