|
Dear 小佩娃 auntie: 因為您填的學歷是博士，想來年紀也不小，故以此敬稱您。 因為太忙，很久沒來此部落格，忘了當初如何回答，也找不到原文了。只找到類似文章。 您說"這回命題卻牽涉到法律條文 就似乎走火入魔了 難道出題老師以為一般學生有必要知道瑣碎的法條嗎? 難道每個學生都想學法律?" 但我認為，就『學校和學生的關係』這題目，所提到法條只是佐證 "學生可以告學校" 的說法，搬出甚麼大法官會議第六八四號解釋，及起訴願和行政訴訟等專有名詞，只是嚇唬學生，看看他們臨場反應的把戲。 寫作文要講策略的，若學生真是花一堆篇幅及時間解釋那些法律名詞，我看也討不了好，還真是個笨策略。 真正的題目是，建議以學生在學校的親身體驗或所見所聞，請學生申論：學生應否為捍衛自以為的權利，而告學校。 此題目未限定學生一定要知道當時發生了甚麼新聞 (若知道最好)，也未限定學生一定要從法律角度切入分析，故即使學生分不清訴願及訴訟，也無妨其寫作 (只要他沒被題目當場嚇倒的話)。 作文不像是非選擇題有標準答案，而是可從很多角度切入，只要能建立自己的一套論述即可。 既然您自稱有博士學歷，想必也寫過一些論文，必定了解研究動機及 how to tell a story，才是能否發表期刊論文的關鍵，並不一定要賣弄很多的專業術語。 我想，某些人之所以覺得這題目難，可能是因為他們以為只能從法律專業出發，才認為這題目難寫。太狹隘的思考方式，的確hold不住這個議題。 另外，會向媒體發聲的，可能包括少數hold不住這議題的師生，而這正是部分媒體想要的題材。因為部分媒體喜歡挑起政府與人民，或學校與學生的對立。 當這個社會太peace，大多媒體可能難以生存。所以，它們一定要搞點台灣人最愛看的衝突話題，因為台灣人不喜歡看太多正面報導，卻喜歡爆料文化，及看社會的黑暗面。 至於該不該在考試中拿法條嚇唬那些已經夠緊張的學生 (也許有人於心不忍，但也可能有人認為，真金不怕火煉，難道現在的學生太嬌嫩，禁不起嚇?...)。
這是另一個議題，不在此討論了。 與您唯一相同的是，我也認為10多年來，台灣被一群法匠搞得亂七八糟，就不知他們是故意的，還是真的死板。 故意的是說，法律是給懂法律的人玩的，瞧瞧運用經費彈性十足的陳律師。 死板是說，法律是人定的，應因時制宜，不是被法律牽著鼻子走，但瞧瞧老是說要尊重體制的馬老師。 故意也好，死板也罷，只是影響法律層面就罷了。但恐怖的是，這還連帶的影響了台灣的會計制度，及金融及經濟市場之運作。 話說回來，台灣的法制好像是大陸法，不是英美法，難怪很重法條，少重法意。
|
