立法院第8屆第5會期已於2月21日開議，教育文化委員會並於3月3日選出國民黨籍委員陳碧涵、民進黨籍委員何欣純為召集委員，教師法修法又將展開新一輪的角力。

誠如所見，各界對教師法修法迄今難有一致共識，相較於教師組織堅定反對草率修法，教育部、校長協會、家長團體則是一面倒的支持，為求在本會期完成三讀修正，教育部勢必加強遊說力道。然而，將修法挫折歸咎於教師組織的反對，並不公允，試問，如果教育部所提修正條文具有正當性，教師組織要從何反對？

職是，與其說教師組織延遲了教育部的修法進程，不如說官版教師法修正草案確實存在許多爭議，只要這些爭議一日不加釐清，教師法修法的紛擾也就一日不能平息。

教師法修法目的何在？

教育部所提教師法修正草案，主要修法方向有三：

一、調降專任教師在中小學教評會的比例，並增加教評會中「社會公正人士」與家長代表比例。（修正條文第11條）

二、明定中小學教師必須接受教師評鑑，並空白授權教育部訂定評鑑辦法。（增訂條文第17-1條）

三、明訂教師組織定位為教師教學及研究專業組織，並刪除現行教師法第27條明定之各級教師組織基本任務。（增訂條文第26條第1項、刪除條文第27條）

法案的制定有其立法目的，法案的修正也有其修法理由，依教育部的說法，之所以提出大版本教師法修正草案，主要考量「教評會之組成不宜因對任一類別比例保障過高，使其有最終會議之決定權」，「實施教師評鑑以提升中小學教師教學品質」、「因應教師組織定位為教師教學研究之專業組織」，官方此說是否足夠成為修法的基礎，必須詳加探究。

修法：決心堅強 理由脆弱

視教師法修法為重要業績的教育部，雖然展現堅定意志，惟檢視其修法說明，似乎支撐不起教育部的決心，茲討論如下：

一、委員會組成不應偏離專業：長期以來，教育部以避免「師師相護」作為降低教評會專任教師比例的理由，此次改以「不宜對任一類別比例保障過高，使其有最終會議之決定權」，其實仍不脫專任教師袒護不適任教師的偏見。

無可諱言，仍然偶有不適任教師之審議結果不符社會期待，但總體而言，現行中小學教評會處理教師聘任、解聘、停聘、不續聘事宜，多能秉持專業議事，並無調整之必要，教育部或可公布究竟有多少比例的教評會袒護不適任教師，以增加修法的正當性。

事實上，單一類別委員居多數並非學校教評會獨有，而是專業人員委員會的共同設計，例如，「醫師懲戒委員會」、「醫師懲戒覆審委員會」，皆以醫學專業、法學專業為委員；「律師懲戒委員會」、「律師懲戒覆審委員會」之委員則均具有法務背景，除非教育部認定教評會不具專業性，否則，實在找不到引進過多非專業人士的理由。特將相關委員會組成比例整理如下：

醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會之委員，應就不具民意代表身分之醫學、法學專家學者及社會人士遴聘之，其中法學專家學者及社會人士之比例不得少於三分之一。（醫師法第25-2條）

律師懲戒委員會，由高等法院法官三人、高等法院檢察署檢察官一人及律師五人組織之；委員長由委員互選之。（律師法第41條）

律師懲戒覆審委員會，由最高法院法官四人、最高法院檢察署檢察官二人、律師五人及學者二人組織之；委員長由委員互選之。（律師法第43條）

二、教師評鑑成效仍有高度爭議：迄今為止，教育部與支持教師評鑑的一方，既提不出教師評鑑有助提升教育品質的確切事證，對教師評鑑可能帶來的負面影響，也未提出足以讓人信服的澄清，台灣教育禁得起不負責任的實驗嗎？如果實施評鑑非但無法提升教育品質，反而擾亂正常教學，豈不得不償失？修法絕非兒戲，先入法後再修正的說法，如何獲得社會支持？

三、教師組織定位問題：教育部以教師工會業已成立為由，將三級教師會定位為「專業團體」，並刪除現有法定組織任務，此舉除惡意將教師工會定調為「非專業團體」外，由於教育部不願同步強化教師工會集體勞動權，更將進一步限縮教師組織的發展。

事實上，現行教師法第27條揭示的教師組織基本任務，首先就是「維護教師專業尊嚴與專業自主權」，宣稱要將教師會定位為專業團體的教育部，卻毫不猶豫地刪除了這個組織任務，究竟如何自圓其說？

須知，教師會與教師工會之間如果有所謂的競合，主要原因也是法制面的扞格所致，教育部不去正視教師工會的運作困境，也不願意將教師會任務移轉至教師工會，反而急於修法刪除教師會任務，其藉修法消弱教師組織之陽謀，實昭然若揭。

更有效率的提升教育品質

我們以為，做為教師權利義務的根本大法，教師法的修正必須審慎為之，教育部的業績不在於通過多少法案，而在於通過的法案究竟是否具有實益？以犧牲教育專業為代價的業績，最終必然遭致唾棄。

必須再次指出，不待實施教師評鑑，無須改變教評會成員比例，現行制度就有完整的教師考核制度，以及不適任教師退場機制，與其譁眾取寵陷入為修法而修法，為評鑑而評鑑的迷霧，不如嚴肅面對校園存在的各種問題，並提出積極對策，這才是符合總體教育利益的負責態度，才是提升教育品質的正確作法。

為了台灣教育的長遠發展，建議教育部放緩遊說修法腳步，將有限公務資源轉移到校園問題的基礎調查研究上。例如，現行制度是否真有師師相護？教師輔導管教學生之配套還有什麼不足？校園霸凌問題要如何改善？處理不適任教師究竟面臨什麼問題？國外有無不適任教師處理機制可供借鏡？如何落實教師成績考核？如何提升校長處理不適任教師的知能？如何有效提升教師進修成長意願？教師研習如何設計以符合教學需求？

我們不解，如果可以更有效率的提升教育品質，為什麼非要陷入爭議極大的修法泥淖？主事者可有說法？（全國教師工會文宣部主任）