版主:

陳聰明說謊和司法威信、政府形象有什麼必然關係，根本就是亂寫一通。

=====

一個言詞反覆的法官(有沒有見過吳俊立)或檢察官不會讓人相信他們的判決或起訴，尤其是大部分民眾已經相信台灣有錢判生無錢判死的時候。

當你已有成見時，一個注射疫苗致死的例子可以抵過十萬個成功的例子。  同樣的，一顆老鼠屎法官檢察官可以壞掉一鍋粥。

那麼你可以想想看一個說去汽車賓館只是上廁所的司法院副院長和一個說謊的檢察總長會給民眾甚麼印象。

其實我們不必在此討論。  黃芳彥已經跑到美國消遙，陳聰明也辭職了。  下一個檢察總長或特偵組檢察官仍然可以去朋友家吃飯聊天，出來時手上多了一個牛皮紙袋，然後被問到時說這是我的私生活不關你的事。

http://www.cy.gov.tw/message_1.asp?msg_id=2825

本彈劾案係由監察委員李復甸及錢林慧君提出，彈劾理由為陳聰明檢察總長身為全國最高檢察首長未能依法守分，敬慎自持。於陳水扁總統涉貪案調查及其配偶吳淑珍被起訴之時，毫不避嫌出入陳前總統親密友人黃芳彥之私宅聚會；於立法院答詢與建商共餐乙事，言辭反覆；甚且親至已具證人身分之蔡姓建商辦公處所會面；均未誠實面對各界質疑，嚴重影響司法威信及政府形象；又對於黃芳彥出境，亦未能機先防範。廢弛職務，違失情節嚴重，爰依法彈劾。

版主:

陳聰明是不是清白要用證據佐證，我提出時間點的原因是陳聰明那時愛怎麼跟黃芳彥喝春酒都行，因為黃芳彥那時並未涉案，直至今日仍然沒有任何的證據指向黃芳彥涉了什麼案，因此把陳聰明逼下台就是不對，我說過我也很討厭陳聰明，可是和他逼下台是兩碼子事。（建議你去看一下露茜佛爾的部落格，扁案她全程旁聽，她也指出其實審案過程中根本沒觸及黃芳彥的部份，所以謠言多過事實太多了。）
就私生活領域的欺暪有什麼刑責，問題是為什麼我們干預人家的私生活，除非私領域犯法或濫用職權，否則天皇老子都不能干預不是嗎！

======

我再說一次，陳聰明被逼下台不是因為他和黃芳彥見面喝酒，而是因為他對這件事事後調查說詞反覆甚至說謊。  因此見面時黃芳彥是否涉案不重要，扁案審判有沒有證據指向黃芳彥涉案也不重要。

重點是陳聰明不該說謊。

如果陳聰明明白說，"沒錯，那天我和黃芳彥見了面吃了飯，那時他還沒涉案。"  那麼陳聰明是條漢子，這句話無人能辨駁。   要用這個理由彈劾他要他下台，我也不認同。

如果陳聰明說，"我不確定，記不清楚了。"   每個民眾都可以問，你做到檢察總長這麼大的官，哪一天見了誰沒有紀錄嗎?   陳回答我真的記不得了，我也沒有紀錄。  大家都可以在心裏暗罵你這傢伙一痞天下無難事，但也沒有更好理由。

可是如果陳聰明說，"沒有，我那天沒有和黃芳彥碰面"，還把這個答案放在調查報告裏。  後來有新人證事證出現，又改口說我其實那天有和他碰面，這種謊話要誰信?

不惜任何代價?  

你顯然認為自己是對的。 那麼，請問一下，你這輩子錯過了嗎?

我也希望政府有效率，就像我希望從此没有戰爭一樣。   這兩個願望都永遠不會實現。

因為，這兩個問題的主要構成因素是–「人」。

當你在心疼佈署五千名警察以免示威失控的相關花費與社會成本時，你想民進黨在乎嗎?  台獨份子又在乎戰爭嗎?  他們才不想戰死呢，最好是流美國人的血替他們擦屁股來獨立。

誰都知道「一樣米養百樣人」和「知人知面不知心」等諺語。獨立機構必須沒有退場機制? 獨立機構是由誰擔任?  「人」，可能是馬英九之類，也可能是陳水扁之類。因為「人」的關係，獨立機構的功效最後相差十萬八千里，

一部沒有刹車的八十噸重型坦克，和一輛開不快又有新刹車的老爺車在西門町橫衝直撞，傷亡人數會有什麼差異?  那一部車可以安然扺達目的地?  你要快? 還是要安全?

凡事都有成本，控制內的損耗是國家的合理營運成本，沒有監督制衡的失控政府的成本無從估計。  假如陳水扁能自己立法當終身總統，你想他不會嗎?

邱毅，李濤之徒無証據的中傷，影射，指控，擴大對社會的傷害，固然可惡﹔ 然而以他的身份，不管他的初衷是什麼， 陳聰明的致命傷有二:

一.  他沒有規避瓜田李下之嫌， 黃芳彥是扁家的特殊好友， 經常為扁家代言， 他也是陳幸妤的乾爹， 他與吳淑貞有說不清的 SOGO 禮券關係，以一般人的常理判斷， 黃芳彥並不是如老譚兄所說的那麼清白。  身為檢察總長， 他應有智慧知道避嫌， 他不但沒有避嫌， 還與法務步長一起赴宴，於情於理說不過去﹔ 

二.  而後又在眾目睽睽下撒謊, 而且是一而再, 誠信何在?  他的第一反應總是撒謊否認，利用法物部內部調查來作盾牌， 為他私人行為浪費公家資源， 等到紙包不住火了， 才來道歉。  很顯然， 撒謊是常事， 只是這兩次他傲慢地低估了情勢。
 
就算他沒做任何不法之事， 也是百口莫辯， 越描越黑， 讓邱毅， 李濤之徒有機會把事件擴大成民粹運動， 以致於無法取信於人民，連國民黨敗選都賴到他頭上（可笑！）。  司法與政治人物， 無法取信於人民的下場就是下台， 因為他已無法有效地履行職責, 事實也証明如此。  像A扁那樣死皮賴臉的少見。

假如他早自己請辭， 還可為警察總長之職銜保持榮譽， 遺憾的是拖到監院的難產彈劾， 難看， 讓人為以後的檢察總長制度膽顫心驚。

版主:

我們先把時間弄清楚，2007.2.26時黃芳彥究竟何案在身，為何陳聰明不可以去他家，當時陳水扁是總統還是階下囚，什麼事都沒偵查也沒執行，我們憑什麼去質疑這場聚會。

======

一個人去了瓜田，蹲了下去，出來以後告訴別人他沒去過瓜田，被人拿出照片後才說現在想起來好像去過。

這就是應該有的質疑。   問題不是在陳聰明不可以去黃芳彥家，問題是為甚麼陳聰明要隱瞞這件事。  他要別人相信他，就得對這件事解釋。  

不過人各有志。   陳水扁一家A了這麼多錢，還是有民眾相信他是為台灣。  陳聰明故意不說實話，到現在和他一搭一唱的施茂林還在不停的修正他的說詞，一定也有人相信陳聰明的清白。

和陳聰明相比，我寧願相信葉茂盛，至少後者最後說了實話。   和宗教一樣，相信陳聰明的清白是每個人的自由。

版主:

陳聰明是否該為這件事下台，這是一種沒有標準的認定，因為他說謊的範圍和他的職權無關

======

當他作為檢察總長率領檢察官辦案，而他和刑案重要關係人一起用餐，這就和他的職權有關。  下面兩個條件必須同時成立，我們才能說陳聰明做檢察總長和檢察官辦案無關:

• 他不插手任何檢察官考績升遷;
• 特偵組及檢察官調查報告在起訴之前陳聰明不會有機會過目;

就我所知在台灣這兩點都不成立。

最近好像有一位花蓮的法官和台東吳俊立一前一後出入同一地址，手上少了多了一個牛皮紙袋。  每一個用來為陳聰明辯護的說法都可以用來為這位法官辯護。

「沒有退場機制的獨立機關，就不叫獨立機關，應該叫獨裁機關。沒有退場機制的獨立機關或者獨立機構，都是游離于民主制度之外，沒有監督制衡的威權機關。」

完善的民主制度是先小人（不信任）後君子（立法制衡），没有權力監督制衡，政府就會無頭馬車似的脫繮失控，一個進步的民主國家絕對不容許失控的政府。

這個世界上没有完美的人。（除了陳水扁及民進黨，他們從未認過錯或道過歉。）

監督制衡就是防止出錯，以及萬一出錯時的法理依據與解決方法。