tigersheep:

一、行政院對外國簽署任何條約，如果沒有危害國家利益或不受社會多數認同，立法院雖然有權審理條約，但是基於尊重行政院，基本上不會提出審理的要求，憲法也沒有規定行政院必須把預定要簽署的條約預先送交立法院審理。

你說的沒有錯，憲法也沒有規定行政院必須把預定要簽署的條約預先送交立法院審理，但是你忘了我說過的一句話，立法院不通過，行政院簽的任何條約都不會生效。

我不同意這個部落格有關美牛議定書的部分(因為我認為美牛議定書是台灣加入WTO的衍伸，同理，台灣同意加拿大牛肉進口，或是台灣對澳洲牛肉有甚麼要求，都一樣談了簽署就生效，除非立法院有意見)，但是我支持其他部分的說法。  你可以自己看看甚麼是條約，有自己的意見。

http://tw.myblog.yahoo.com/wanghunghsin/article?mid=1029&prev=1031&next=1025

二、ECFA必定要由官方做最後的認定﹝例如台灣的陸委會﹞，根本沒有你所謂政黨輪替之後不認帳的問題，所以只要立法院不要求審理，行政院要主動送交立法院就只是要立法院背書而已，甚至可以說是要藉立法院來拖延簽署ECFA的時程，你應該知道在野黨可以在立法院運用議事規則來擾亂審查吧。

我沒說過ECFA一旦通過，政黨輪替可以不認帳。  請別把我沒說的話放進我嘴裏。

但是事實上是ECFA或任何條約，新的執政黨新的總統都可以不認帳，那叫做片面毀約，等於是沒簽過任何協議。  至於國際社會如何看待片面毀約，那是另一回事。  毀過約的國家以後要和其他國家再簽約，會很困難，因為別國不再相信你。

行政院海陸兩會簽過ECFA以後該送進立法院那是標準程序，就算立法院反對黨要干擾也得做。  比如說明知反對黨立委要干擾行政院長施政報告，院長還是得去，不能因干擾而跳過這個程序。 

最後，ECFA只是條約，根據條約的內容而作的相關法律條文的修訂，以及相關政府單位的增減、人事異動以及預算編列，才是行政院必須主動送交立法院審理。

1993年司法院大法官的釋憲文在此解釋條約，請參考。

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=329

一、行政院對外國簽署任何條約，如果沒有危害國家利益或不受社會多數認同，立法院雖然有權審理條約，但是基於尊重行政院，基本上不會提出審理的要求，憲法也沒有規定行政院必須把預定要簽署的條約預先送交立法院審理。

二、ECFA必定要由官方做最後的認定﹝例如台灣的陸委會﹞，根本沒有你所謂政黨輪替之後不認帳的問題，所以只要立法院不要求審理，行政院要主動送交立法院就只是要立法院背書而已，甚至可以說是要藉立法院來拖延簽署ECFA的時程，你應該知道在野黨可以在立法院運用議事規則來擾亂審查吧。

最後，ECFA只是條約，根據條約的內容而作的相關法律條文的修訂，以及相關政府單位的增減、人事異動以及預算編列，才是行政院必須主動送交立法院審理。

tigersheep:

雖然憲法規定立法院有議決條約案之權，但是如果立法院沒有對行政院提出要求，憲法並沒有規定行政院必須主動把條約案送交立法院審理，所以當行政院主動把相關條約案送交立法院審理的時候，其實就是要立法院背書而已﹝尤其是執政黨在立法院絕對過半的情形之下﹞。

換句話說，只要馬英九對兩岸事務開放抱著與美國簽署FTA一樣的決心，今天簽署ECFA就可以比照簽署對美國開放帶骨、內臟、碎牛肉一樣，都不必主動送交立法院審理，行政院只要事先做好宣導、溝通，讓社會了解ECFA，這一來，只要立法院不提出審理ECFA的要求，行政院哪裡需要如此〝主動〞把ECFA送審？

=======

你大概是看過了陳水扁和民進黨當初怎樣搞，就認定馬英九和國民黨也會照辦。

行政院當然可以不必把ECFA送立法院審查通過，但是結果是條文不會生效。  行政院要執行ECFA的各種政策，立法院可以不通過相關預算，這些政策沒有法律依據，想執行也沒有辦法。

國民黨在立法院多數，那你要問為甚麼民進黨及同伴沒有辦法拿多數。

國民黨立委聽馬總統的話在立法院亂搞，你該知道立法委員任期三年，選民也可以罷免亂搞的立委。  只要選民有自己主見，立委的行為必須以選民意見為主。  不必罷免所有亂搞立委，只要殺了一隻雞，其他猴子自然明白警告。

說這麼多，也許是白說。  我想你對美國牛肉並沒有太多意見，只是想借這個部落格發抒你對ECFA的意見而已。

tigersheep:

如果ECFA不是兩岸官方對官方的文件，又何須送交立法院審理？

======

除非你是個今天才來到台灣的老外，你這個問題的答案你自己應該知道。

兩岸牽涉到公權力的任何行動，都必須由官方對官方，或是由官方授權的私人團體來簽署。  很簡單，官方沒有出面，任何簽出來的結果都可以不必認帳，所以簽了也是白簽。  過去國民黨連戰去大陸談了這麼多事，民進黨政府不承認，一點用處也沒有。

台北要承認中華人民共和國沒有問題，國民黨和民進黨都不會反對，但是北京不願意面對台北是個官方的事實，所以兩岸的事必須由白手套海基會海協會動手。  江丙坤和陳雲林都沒有正式官職，技術上是私人身分。

因此ECFA不是兩岸官方對官方的文件，但是對台北而言，這是中華民國和中華人民共和國之間的協定，當然得經過立法院。

雖然憲法規定立法院有議決條約案之權，但是如果立法院沒有對行政院提出要求，憲法並沒有規定行政院必須主動把條約案送交立法院審理，所以當行政院主動把相關條約案送交立法院審理的時候，其實就是要立法院背書而已﹝尤其是執政黨在立法院絕對過半的情形之下﹞。

換句話說，只要馬英九對兩岸事務開放抱著與美國簽署FTA一樣的決心，今天簽署ECFA就可以比照簽署對美國開放帶骨、內臟、碎牛肉一樣，都不必主動送交立法院審理，行政院只要事先做好宣導、溝通，讓社會了解ECFA，這一來，只要立法院不提出審理ECFA的要求，行政院哪裡需要如此〝主動〞把ECFA送審？

話點到為止，老譚大哥抱歉了！

你應該知道中華民國憲法第六十三條規定立法院有議決條約案之權。  ECFA並非條約(因為這個協定不是兩岸官方對官方的文件)，但是最好當條約處理。

=======================================

如果ECFA不是兩岸官方對官方的文件，又何須送交立法院審理？

tigersheep:

為何簽署ECFA要送交立法院審核，而簽署開放美國帶骨牛肉、牛內臟、碎牛肉卻不用送交立法院審核？

我只提這個問題讓你們思考就好，誰能夠回答我？

======

你應該知道中華民國憲法第六十三條規定立法院有議決條約案之權。  ECFA並非條約(因為這個協定不是兩岸官方對官方的文件)，但是最好當條約處理。

台灣當年加入WTO時，承諾盡WTO會員國之義務。  這些義務包括使用OIE對世界各國農產品及畜產品的安全標準。  現在OIE說美國牛肉內臟沒有證據顯示危險。

所以台灣和美國簽署開放進口的文件是由當初立法院通過加入WTO文件衍生而來，不用立法院同意，行政院只要將文件送立法院備查。

立法院當然可以改變意見，拒絕美國牛肉內臟進口，這可以被美國認為台灣違背WTO承諾，提出控訴。  上回美國和歐盟的牛肉控訴，你可以看

http://blog.udn.com/NorthAmerica/3462654

台灣當然可以拒絕美國牛肉，但是某個台灣輸美的產業就要準備美國的報復。  另一個美國最可能用的方法是台灣別想和美國談自由貿易協定(FTA)或相關議題。

為何簽署ECFA要送交立法院審核，而簽署開放美國帶骨牛肉、牛內臟、碎牛肉卻不用送交立法院審核？

我只提這個問題讓你們思考就好，誰能夠回答我？