聯合／沉默選民發威，使英國免於崩析

英國保守黨在大選中贏得國會過半席次，穩住驚濤駭浪的政局。首相卡麥隆依例驅車前往白金漢宮向女王報告選舉結果，這項看來乏味的傳統儀式，此刻卻反射出歷經磨鍊後的特殊寧靜。英國源遠流長卻日趨疲乏的議會政治也一樣，經過這次板塊重整，將可擺脫聯合政府左右掣肘的困境。

投票前，這次選舉被視為英國最撕裂的一役。根據民調，保守黨和工黨兩大黨皆僅獲有三分之一選民的支持，其餘三分之一，則分由主張蘇格蘭獨立、要求英國退出歐盟等不同小黨瓜分；選民意向分歧，加深政治動盪。何況，一次投票要同時應付外交、內政、經濟及民族獨立等不同陣線的議題，對選民是沉重負荷。令人意外的是，投票結果，保守黨竟一舉衝出過半席次；這樣的結局，不能不歸功於「沉默選民」站出來投票。

這次大選，英國政治版圖出現四個重大的變化：一，歷經去年獨立公投失敗，「蘇格蘭民族黨」這次不走獨立路線，轉而訴求爭取自治，並因而大獲全勝。二，「工黨」因路線錯誤而慘敗，在蘇格蘭的百年基地幾皆全淪陷，顯示工黨未能抓住蘇格蘭政治由「階級」轉向「民族」的演變。三，主張「英國退出歐盟」的「英國獨立黨」，去年曾在歐洲議會選舉大贏兩成三的支持，這次卻跌到僅剩一席，可見民意善變。四，保守黨的大勝，挽救了近年破碎化的英國政黨政治，重建國家主軸；但蘇格蘭民族黨的整軍，將對倫敦為中心的聯合王國施政繼續構成挑戰。

為什麼說沉默選民發威，挽救了英國的分崩離析呢？作為現代民主政治的發源地，英國，近年不僅面臨了國際地位削弱的窘境，內部也因為蘇格蘭獨立、退出歐盟、如何處理移民等紛雜問題，社會日漸分化；當年的「日不落帝國」，如今只剩勉強維持的幾個小島。這個現象，其實也是許多現代國家都面對的危機：公共領域的撕裂和碎片化，而特定群體的特定旨趣則壓倒了以全國、全民為指向的訴求，讓國家利益和民眾向心難以整合。

在全國性大選，由於政黨相互攻擊，往往更加深這種分裂的趨勢。在這種情況下，唯一能挽救形勢的，只有那些不是為了單一利益或關注而投票的選民；他們平日保持沉默，卻在關鍵時刻選擇從比較宏觀的角度切入國家的利益。這次保守黨大勝，主要即受惠於這些「隱性支持者」，英國媒體形容他們是「鄉村俱樂部」的傳統人士，而不是「茶黨」類型。這些支持者，把民調中僅獲三分之一支持的保守黨，推上了過半席次。

此處，值得玩味的，還有「得票率」和「代表性」的歧異問題。英國的國會選舉是採取單一選區相對多數制，由得票最高者為唯一贏家。這次大選，保守黨整體得票率僅卅六．九％，卻拿到過半席次，並取得「完全執政」的授權。反觀工黨得票率雖達卅．四％，卻少了近百席次，只能屈居在野；至於得票率近十三％卻僅獲一席的英國獨立黨，則只能唏噓。

表面上看，得票率和代表性不成正比，制度似顯不公。但不可諱言，這個制度至少有兩項重要優點：一是可以鼓勵候選人選取理性、中間路線，避免以極端或偏鋒路線譁眾取寵；二是議會政治可以擴大反映多數選民的意願，不致陷入少數杯葛多數的泥沼，或分崩離析的無所適從。

以台灣國會為例，雖和英國一樣是採「單一選區」制，但後來增加了「兩票制」的修正，美其名照顧小黨利益。也因此，台聯與親民黨上次選舉並沒有人當選區域立委，但卻藉著「兩票制」的加持，都獲配若干席次。問題在，由於我國立院的「朝野協商」黑箱，少數委員組成黨團即可牽制國會的運作，綁架兩大黨，耽擱議事與立法。試想，如果英國也採取台灣的兩票制，大選結果注定在政府組成與國會運作中複製社會上的碎片化，英國政治必定和台灣一樣陷入無休止的內鬥與癱瘓，豈有能力應付它面對的各項議題？

「選舉造成撕裂」是難以避免的現實，因此，政治人物的職責，是要在容忍撕裂的前提之下，設法維繫國家所需要的整合統一。就像蘇格蘭民族黨領袖史德金，歷經去年公投的失敗，這次選擇暫時放棄激進的獨立訴求，而不是堅持立場死纏爛打；結果，反而爭取到最大可能的成就，也兼顧了共同體的最大利益。這點自我節制，恐怕不是台灣政治人物所能理解的智慧和倫理。