三三○凱道反服貿活動，民進黨天王蘇蔡呂游謝皆穿著黑衣現身，卻只能在場邊插花表態。主席蘇貞昌更遭到民眾嗆聲：「民進黨要認真點！」「不要只想著選總統！」此一景象，不僅暴露民進黨在公民運動中找不到位置的尷尬，更凸顯了他們被青年軍「反領導」的窘境。

此次學運兩名主要領袖皆與民進黨素有淵源：林飛帆曾是蔡英文宜蘭競選總部青年軍，陳為廷則是楊長鎮苗栗競選總部青年後援會會長；他們的反服貿訴求，也如實呼應了民進黨一貫的反中立場。但在這場學運中，不僅國民黨被打得灰頭土臉，就連民進黨在場外靜坐、當啦啦隊的角色都深受約制，這恐怕是民進黨始料未及。

儘管民進黨透過各種形式在側翼或幕後支援，但至少在外觀上，學生領袖在運動過程中刻意與民進黨切割；甚至可以說，正因為做了高度切割，才能成功為學運造勢。這種「尾巴搖狗」的現象，在反大埔、洪仲丘等事件中反覆出現，也說明民進黨的反對角色因過於僵化、投機和老套，已完全失去民眾的信任，更遭公民運動排斥。這點事實，青年軍早已看穿，民進黨卻仍不自覺。

且看，在立法院被占領兩周後重新開會的首日，綠委陳其邁趁著藍軍立委張慶忠正在發言時上前偷襲，往他身上潑了一杯水。經過一場學運衝撞，民進黨依然不改其低級、無理的問政風格，恰恰說明民進黨對民意的毫無自覺。可見，民進黨從來不覺得自己對民主素質需要負什麼責任，甚至以為自己的杯葛慣技還有市場；殊不知，新生代已經煩透了這些老套。

我們不必過度高估這次學運的表現。除了學生的臉孔顯得相對清新，在論述上，他們的說詞和民進黨相去不遠；在組織動員上，他們相當倚賴綠營的各路支援。然而，學生和民進黨主導的群眾運動最大的不同，在於他們對公共秩序的強調，使運動控制在和平的氛圍下（攻占行政院行動除外），而得以持續。試想，如果三三○凱道行動由民進黨主導，群眾可能在七點多和平解散嗎？黑衫軍能不和白衫軍發生衝突嗎？從這個標準看，陳其邁的自制能力，比起學生，簡直是幼稚得可笑。這也難怪，民進黨這次在凱道上只能接受青年軍的領導，事實上，綠營恐怕也叫不動這麼多群眾站出來。

進一步問：學運創造了「反服貿」的大好聲勢，但這對民進黨問政有絕對助益嗎？只怕不然。不可否認，馬政府在此役確實遭遇重挫，踉蹌失措，節節失守；但民進黨能坐收的漁利，其實也相當有限。甚至可以說，當示威的學生把服貿爭議緊繃到攤牌的地步時，也正好暴露了民進黨在兩岸關係上的進退維谷，同時也幫了它倒忙。

民進黨在兩岸議題上素來退縮，一味強調不接觸；但隨著中國大陸的崛起及台灣在經濟上對大陸的依賴，兩岸關係愈趨緊密已勢無可免，民進黨既有的台獨論述不足以因應兩岸這種「既對立、又相依」的關係，更無從與北京進行有意義的溝通磋商。若不摘掉「逢中必反」的帽子，民進黨便很難在大選中獲得台灣民眾足夠的支持而取得政權。

就在近期，民進黨幾位領導人都正在積極調整自己的兩岸思維，試圖改變以往的論述，以期民進黨能在兩岸關係中扮演有意義的參與角色；此時學生用激烈手法挑戰兩岸議題，正好大大壓縮了民進黨調整轉型的空間。學生在街頭或網路上可以痛快地主張與中國切割，主張台灣在經濟上、政治上另覓出路；但是，民進黨有可能跟進學生的主張嗎？跟進的話，在政治上是有利的算計嗎？

這次學運的弔詭正在於此。表面上，學生主張與綠營的思維一致，似在幫民進黨拉抬聲勢；實質上，學生越是激越堅持，越是阻擋了民進黨調整轉型的出路，把它更推向反中的漩渦。在凱道上，民進黨可以跟著學生行禮如儀；但在學生散去後，民進黨卻得承擔打破兩岸關係現狀的政治代價。這點，美國在台協會理事卜道維已直接戳破民進黨的心機。也難怪，綠營天王甘願俯首坐在場邊接受學生指揮，因為那才是保險的策略。

權謀機詐如民進黨，今天面臨的是：外不受社會公民信任、內則遭青年軍冷落的局面。搖擺久了，竟連自己的虛實都有點分不清，這正是民進黨今天的寫照。