民主下的腐敗和專制下的腐敗區別

網絡上常常看到“民主制度下也有腐敗的論調”。不僅民主制度下有腐敗，而且任何制度下都有腐敗。這是任何人不能否認的事實，不過，民主下的腐敗是人民可以承受的腐敗，而專制制度下的腐敗如果不改革，則必然成為人們無法忍受的腐敗。

民主制度下，一旦一個地方腐敗或國家腐敗，人們可以通過選舉把一把手給更換下去，這樣腐敗可以得到一定程度的遏制。

1938年前，美國洛杉磯的警察局是美國最腐敗的一個。這個城市的領導人基本上爛透了，包括市長。但是警局的一部分人找了一批有影響力的企業界人士，秘密成立了一個反腐敗小組，聘請了一些私家偵探跟蹤警局的人和市長，民眾選舉把腐敗的市長拉下了台。

而專制制度下的腐敗就不同了。專制制度下，社會一旦腐敗了，少數人抗爭幾乎毫無用處。因為專制制度下的官員是上級任用的，上下級之間形成了一個腐敗的生態鏈。人民的反腐敗，一般都被打壓下去。

民主制度下的腐敗往往是局部的。地方領導人是選舉出來的，他們在法律範圍內，他們用不著對上級負責，所以，即便是一個地方爛透了，也不會影響全國。

專制制度下則不同。一個地方腐敗透了，也就預示整個社會也快要爛透了。因為一個地方的腐敗透頂，不過是全國腐敗的一個視窗。即便修正掉一個爛透的地方，對全國的腐敗根本沒有震懾作用。相反，一個地方爛透的經驗卻引起全國官場效仿。因為專制制度下的沒有真正意義的反貪，所謂的反貪不過是權力較量下的失敗者。而那些跟一把手關係密切巨貪們，則可以借助反貪進一步鞏固自己的地位。

反腐敗不僅最高領導人有反腐敗的決心，而且，反腐敗的系統必須透明。反腐敗系統的體制以及經濟預算以及懲罰和獎勵等，必須也有一定的監督系統而且要常常檢查。可是，專制制度下的反腐敗則不同，不僅反腐敗的經費要靠反腐敗養活，而且，反腐敗的領導權往往會落到腐敗者手中。即便反腐敗領導人不腐敗，如果整個反腐敗系統被二次腐敗後，那麼，反腐敗也會徹底失敗。

民主國家的反腐敗系統也有二次腐敗問題，但是，因為有監督或系統透明，一旦發現他們受賄或把國家公款貪占了，就會被送進監獄。可是，專制國家反腐敗系統二次腐敗比比皆是，卻很少有被繩之以法的。比如大陸很多地方檢察院或紀委(類似監委)把公款挪動用了，可是，很少有人能去認真追究。
民主國家：領導層、反腐的內部系統以及公眾的容忍程度構成了一個互相制約三角形。如果反腐敗系統出現問題，公眾的容忍超過極限，那麼他們就會更換一把手，重新組閣，然後，對反腐敗系統動大手術。可是，專制制度下，因為人民沒有更換一把手的權力，也就只能眼睜睜看著腐敗下去。

領導層的清明是相當重要的，如果領導有決心根治腐敗，那麼就可能領導自上而下地對腐敗的治理。

當一個國家的高層領導腐敗了，他們就會縱容腐敗，用做大腐敗蛋糕的辦法來潤滑整個統治系統，以便換取整個官場的效忠。於是，專制制度下的反腐敗是越反越腐敗。

腐敗並不可怕，可怕的是體制已經無法清除自身腐敗的機制。

有人會說：印度、菲律賓等也是民主國家，這些國家也很腐敗。可是，這些國家的腐敗是在公眾能夠容忍的範圍內。在一個民主國家，一旦腐敗超過了公眾的容忍程度，那麼，腐敗就可能為反對黨所利用，反腐敗也就成了反對執政黨的最好旗幟。

民主制度下的腐敗有個公眾忍受的高壓線，超過了高壓線，就導致民眾的抗議，直到執政黨政府下臺。

民主制度不能保證社會不腐敗，但是，他卻能在社會腐敗後有糾正的可能。可是，專制制度一旦腐敗，也就缺少了糾正的可能。在政治腐敗方面，即便是最無能的民主政府，他們對腐敗的懲治辦法也比專制政權的懲治辦法要多得多