昨天，曾是矽谷的龍頭網站的「Digg」推文網站宣布，將砍掉它目前七、八十人的其中37%人力，其實Digg最近一年都蠻「慘」的，換過四個CEO，仍無法損益兩平，然後，Digg在八月間宣布網站重新設計，許多重要的功能如「upcoming」被拔除，沒想到，卻遭到使用者的強烈不滿！很多重度網友憤而出走（也不知道要走去哪裡），流量掉了高達24%，後來Digg被逼得必須將這舊功能加回去，使用者會不會回鍋也不確定。這風波後，創辦人Kevin Rose在演講中宣布他可能在今年底以前「求去」，並且提到，Digg曾經有機會以8000萬美元賣掉，雖然他嘴硬不承認「可惜」，但這個數字從創辦人口中吐露，似乎是要告訴全世界，他們至少有對投在它身上的4000萬美元創投基金，付了一些責任。

Digg即將倒站的故事，今天有兩種詮釋，一種是說，全部得怪Digg在一個月前的那場大修改，造成使用者的大反彈，讓它垮台！但這種詮釋，又和來自comScore的數字不符，comScore早就發現，Digg就算沒有動改它的網站，它的流量早就從去年的1800萬不重覆拜訪，陡降到今年的530萬，驚人的少掉了71%，如果一個網站看到自己的流量少了71%還不進行任何「改站」，那真的是瘋了！所以我們不認為「改站」是一個大問題。

第二種詮釋則更極端，這些人本來就主張「一切都是虛」，所以，他們認為Digg這種推文網站，本來就不應該有機會；它本身只是矽谷Web 2.0熱之下的空殼子，是被炒得太高的虛渺假貨。關於這一點，我們實在無法認同，因為Digg真的曾經是很火紅的，使用者真的曾經很愛它，流量、會員數不斷成長，看起來真的像是未來的希望。你說Digg一直都沒有獲利模式，但Digg也曾經一度改變網友習性，早上到公司竟然不先看Yahoo!新聞，而先跑去看看Digg上面有啥有趣消息……。

那麼，到底Digg是怎麼回事？我們如何看待這樣的「失敗」？

昨天，我看到《Newsweek》一篇最新的文章，我認為，這篇文章對Digg與「推文網站」的詮釋，讓人驚豔，也才算真正的到位──

這一篇Newsweek文章，用一種迥異於網路人的口吻來看「推文網站」的沒落，它並沒有提到「無法賺錢」、「沒有盈利模式」，甚至也沒有提到客戶買不買的事，它以一句話，就「一針見血」的道出了這一切，他說──Digg從來沒有「顧客」(customer)，它只是有一群「觀眾」(audience)罷了。

沒有顧客，只有「觀眾」！

嘩，這是什麼意思？

這道理比表面還高深，所謂的「觀眾」，不只是「不付錢」而已，如果Digg吸引的都是「觀眾」，那麼觀眾的「本質」，就是「見一個愛一個」。想像，再厲害的電視節目製作人，也不可能永遠都以同樣的節目來獻寶，不是麼？「Digg」曾經是超級「紅」的節目，現在，這個節目已經退流行，它早就應該「下檔」了。

隨著Digg也要跟著下檔的，是某一種集聚式的鄉民文化，那種文化曾經將一些砲火最猛烈的文章推到雲頂，熱情的呼喊、不理智的叫囂，看著那推文總數不斷攀高而興奮得流口水的網民們，基本上，Digg這個節目就是在玩「數字」的，「數字」是讓網民瘋狂的主因，而現在，網民「看膩了」數字，目前取而代之是「自己的數字」，每個人都轉寄、被說「讚」，每個人都有自己的一個digg，但這可能也是「暫時」而已。

然後，這現象還不只在美國，不只「Digg」，全世界所有的「推文網站」，現在應該也都差不多該「下檔」了嗎？我不確定是否台灣或大陸內地的推文網站的近況，從自己部落格的流量來源明顯的發現，好文章寫出去，幾乎都是來自於facebook的推薦，不然就是噗浪的推薦……。

推文網站下台一鞠躬，沒什麼大不了的，因為，再好的「節目」，終該下檔！

《Newsweek》這篇文章給我們一些啟發，以往我們看到網站關門，好像在辦刑案；看到一個網站之「死」，一定要找出「兇手」，以Digg來說我們可以說兇手就是一個月前的那一次大改站？又可以說兇手是Digg一直找不出獲利模式？但《Newsweek》這個「觀眾說」，讓我們對網路的看法，又整個不一樣了。顯然，網路的起與落，是「沒有兇手」的，因為那是在辦節目，本來就是潮起潮落，浪起浪落，沒什麼了不起！當時的「觀眾」確實紮紮實實的坐在位子裡了，而現在他們也真的確確實實的離開了。沒什麼！

不過，有一個問題在於，這間「戲院」，也就是這個「網站」，為什麼無法趕在觀眾離開前，緊急「換節目」？

為何不能換？

簡單，一切都因為內部的分歧、因為投資人意見，重要的是，因為許多重度網友的反彈，讓這些網站裹足不前、遲遲不敢對自己「動刀」。Facebook若現在還長得像三年前一樣，那它不會是Facebook，但，許多網站如Digg選擇了「偏安」，茍延於這些曾經愛它的網民身上，不敢向前改造，這，才是失敗的主因，因為這一切只是一場「節目」，節目膩了本來就要換！

Digg不但沒看到這點，甚至眼瞎到當它終於改了站，一驚見流量掉了24%，就趕緊改回來，想想，24%有啥可怕？以《Newsweek》的說法，連24%都不敢換，那Digg真的是完蛋了，它到現在，還沒看到自己的「節目」本質，還沒看清「觀眾」的「起新厭舊」的模樣；它為了顧那些嚷嚷叫的重度網友，而選擇死守那已經爛掉的節目……它真的是完蛋了。

這件事值得所有網站思考，也值得所有在經營網路事業的思考，甚至值得博客思考。

我們在想，像我自己這樣，寫部落格、寫博文，是否也是在「辦節目」呢？

真的呢。四年來，我為了生存下來，早就已經換了好多檔節目，也還好，我因為是一個「部落格」，對自己的「節目」有百分之百的掌控權，我隨時都可以換節目，今早突然興起就立刻換，改攻另一個領域，反而是那些成立正式公司的網站，本身因為是「Web 2.0」、網友作主，因此在網友的牽拖下，歹戲拖棚，遲遲無法大刀闊斧的「換節目」，愈走愈慢……。

最近我還在學習新的寫作模式和態度，舊的已經看膩了，自己都看膩了。我不知道未來的我可否再創高峰，尤其在現在繁忙的事業下？但網路人天生對創造就是充滿興趣，守成很無趣，出去創造新局才有趣；這剛好對應到觀眾的胃口，觀眾喜歡看新節目。

網路趨勢只是講，沒有意思，最刺激莫過於自己也跟上趨勢，不斷的「換節目」，以致可以永遠浮在水面上，甚至可以幫其他公司，也跟著浮在水面上，為他們創造更大的價值。

趨勢會變，觀眾會走，態度永遠只有一個。

我們終於認識了網路。

（圖片來源: TheNextWeb, TechCrunch）