破口不是3+11 而是低估病毒傳播與速度

最近 3+11 又很紅。基本上相關的決策過程應該公開，這沒有什麼問題。能公開到多少，就是各方政治力的比拼。就我個人而言，民進黨是應該盡量公開，因為問題真的不在 3+11。

越來越多人發現一個在 5 月初期就浮現，但後面因為疫情爆發、疫苗之亂被遺忘的事情，那就是萬華的群聚，有出現過比機師違規外出時間更早的發病日。

發病日，無症狀者以採檢日為準，有症狀者仰賴患者自訴，患者有一定的誤記可能。換句話說，本身不是一個必然無誤的數據。但就了解疫情發展來說，確實是比確診日更好的一個參考依據。

從發病日來看，這波疫情有幾個可能：

a. 萬華的群聚來自機師傳播鏈。

b. 萬華群聚來自諾富特，而非機師。

c. 萬華的群聚不來自諾富特，也不來自機師，而是來自其他地方。

事實上，如果採取 a. 或 b. 假設，並且以此開始究責，這都是建立在一個基礎上：指揮中心的境外圍堵政策有效，問題出在圍堵政策更改（或者某些論者主張的放鬆），所以我們要追究這方面的責任。

在承認「境外圍堵有效」的前提上，也存在一種觀點：那就是境外圍堵總是會有破口，必須及早因應後面的社區感染可能。從這種觀點出發，圍堵政策的更改或出現破口不是問題，重點是社區感染的應變到底有沒有建置好。

變種病毒的傳播力超越過去，當大家跟著疫調，發現到萬華的疫情時，病毒已經在萬華有多層傳播。這才是這次疫情擴大的主因。（攝影：王侑聖）

不過，這兩個觀點，都不是現在最喜歡追究 3+11 ，說這是防疫破口的國民黨，過去一致的主張。國民黨過去一貫主張陳時中蓋牌，早就有境內感染。從這個角度來看，對於這波疫情到底從何而起，最有可能選擇的是 c. 可能。但他們卻選擇 a. 可能。

為什麼國民黨對疫情的主張，突然更改了？其實說穿了也沒有什麼，國民黨對疫情本身沒有看法，也沒有主張，他只是看當時那一種說法最能凝聚反民進黨的力量，那一種說法最能滿足他們的群眾，那一種說法最能夠製造政治壓力，就採取那一種說法而已。

目前的公開資料與有限的病毒株分析，可以肯定的是，這次流行的病毒株基本上是同一個，但是到是誰傳給誰？仍有進一步釐清的必要。這部份，其實比 3+11 的決策過程更應該被提出來要求調查。

回到指揮中心的防疫策略。如果大家真的還有記性的話，指揮中心向來的主張是，不排除境內有一定程度的無症狀感染者，但認為這些人並沒有傳染的風險，也認為現有的醫療網能夠及時發現。

基於這個觀點，指揮中心認為，所以在盛行率低的情況下，不用仰賴（使用快篩試劑的）普篩找出病例。

但是，這個觀點，在遇到變種病毒時幾乎可以說是破滅。變種病毒的傳播力超越過去，當大家跟著疫調，發現到萬華的疫情時，病毒已經在萬華有多層傳播。這才是這次疫情擴大的主因。

當然更細部的問題，例如台北市府是否有及時處理阿公店帶來的群聚風險，這也是可以討論。不過，這已經是地方執行面的問題。以中央層級的政策來看，問題其實是出在這個假設錯了，低估了傳播的規模與速度，而不是 3+11。

但是，在疫情爆發初期，國民黨跟媒體成功地將機師汙名化，把 3+11 刷成疫情破口。所以，現在要任何一個想要選票的政黨不跟打 3+11 ，實在是緣木求魚。

畢竟，多數的政治人物嘴上唸東唸西，其實還是相信疫情會被控制，心裡在盤算的，早就不是疫情，而是公投跟 2022 。