從樂制來澄清隋唐以前古琴正調調弦法

一、前言

開宗明義要說明的是，把古琴第一弦取名叫宮，第二弦取名叫商，第三弦取名叫角，第四弦取名叫徵，第五弦取名叫羽，這是對於古琴各根弦的取名，和其真正彈奏音樂的宮音或十二律的何律是一點關係都沒有的，不能加以混淆，否則有關古琴的正調調弦法一定論述有誤。

此一取名，最早自兩漢間的桓譚於《新論》裡就述及『第一弦為宮，其次為商、角、徵、羽、文王、武王各加一弦，以為少宮、少商』。到了南北朝劉宋的聶崇義的《三禮圖》亦如此言，到了今存於日本的南北朝或係陳仲儒所著的《琴用指法》亦直言明『弦名：宮、商、角、徵、羽、文、武』，而今存於日本的南北朝蕭梁的丘明傳本的《碣石調．幽蘭》的文字譜也是以宮、商、角、徵、羽、文、武來記弦序，這些都是對於古琴各弦的稱呼，與古琴是何種調弦法一點關係都沒有。

因為，調弦法必得述及各弦裡何者是宮音，何弦是黃鐘律所在，或林鐘律所在等等。但是書籍上的文獻，隋唐以前前都沒有屬於直接證據任何史料可言。但今人從蕭梁的丘明傳本的《碣石調．幽蘭》發現，若以第一弦定為宮音，則第三弦是清角，而產生困惑，實都是不明這些各弦的弦名根本與調弦法無關。若不從唐前各朝代所實施的樂制裡，以何音為宮，及宮為何律去著手，必究不出隋唐以前古琴正調琴調的調弦法的是非的所以然。

像是丁紀園先生〈略論古琴的五音正調與十二律旋宮弦法〉(1991）所歸納的：（按：以下把丁先生擺在最前的朱載堉說法移至最後，以見於史上對於古琴五音正調調弦法的支持程度） 

（一）以三弦為宮、一弦為黃鐘，七條弦的五音序列為： 
徵 羽 宮 商 角 徵 羽 
黃 太 仲 林 南 黃 太 
宋人姜白石、楊纘、徐理，元人陳敏子等持此說。 

（二）以一弦為宮，一弦為黃鐘，七條弦的五音序列為： 
宮 商 角 徵 羽 宮 商 
黃 太 姑 林 南 黃 太 
宋人聶崇義，清人曹庭棟、汪紱等持此說。 

（三）以三弦為宮、三弦為黃鐘，七條弦的五音序列為： 
徵 羽 宮 商 角 徵 羽 
林 南 黃 太 姑 林 南 
明人朱載堉持此說。 

按，現代的學者及琴家，全都主張如姜白石、楊纘、徐理，元人陳敏子等人的說法，是為大宗及主流．但真相又如何。

按，在《史記‧樂書》裡有言古琴的宮居中，西漢說法裡的當日的古琴的宮居中，不是指第三弦是宮弦，因為，一如吾人前舉，中國古琴的弦名第一弦為宮弦，則西漢時宮音在第三弦。那麼，吾人再看，有關《管子‧地員篇》裡的敍及五音三分損益律的那段文字：

『凡將起五音，凡首，先主一而三之。四開以合九九，以是生黃鍾小素之首以成宮，三分而益之以一，爲百有八，爲徵，不無有三分而去其乘，適足，以是生商，有三分而複於其所，以是成羽，有三分去其乘，適足，以是成角。』

這是專就古琴的調弦在採三分損益律調弦時如何施用，此文字並不談及損益到變徵及變宮，因為古琴各弦其初並無運用屬變音的變徵及變宮。尤其吾人注意到，此文字內所指的『宮』『商』『角』『徵』『羽』，不是指古琴的那五弦，而是指五聲音階的五音，及宮音所在。而明文指出宮音所在乃在第三弦。因為依其三分損益律，最低到最高音排成了：

徵、羽、宮、商、角

即指最低音是徵音，最高音是角音，亦即，此為古琴第一弦到第五弦所發出的音階的音序列，當然，不是弦名。（按，在本文裡，都不提及第六弦及第七弦，因係重複第一弦及第二弦）

二、戰國及漢後的以黃鐘為宮的少數雅樂

而更令注意到的，是它以第三弦為宮音所在，並且是『黃鐘』音。於是，很明白了，在《管子‧地員篇》成篇的戰國或西漢初，此時的古琴的正調是：

以三弦為宮、三弦為黃鐘，七條弦的五音序列為： 
徵 羽 宮 商 角 徵 羽 
林 南 黃 太 姑 林 南 

一如明代朱載壻所主張的。像是丁承運先生的《琴调溯源──论古琴正调调弦法》一文，因為把古琴的弦名與宮音相混，未加區別，故文中論點都大大有誤。反而把《管子‧地員篇》論成是古瑟調弦法的基礎去了。不知像是《史記》亦言古琴的宮居中，亦指的是五聲音階的宮音在第三弦。

三、清商曲、相和曲到清樂

而在隋唐以前再則有的片斷訊息，就在今人從蕭梁的丘明傳本的《碣石調．幽蘭》發現，若以第一弦定為宮音，則第三弦是清角所生困惑。其實，一點都不難解答，因為《碣石調．幽蘭》此一相和五調裡的楚調曲，也是一如前所言《管子‧地員篇》一樣的調弦法，乃是以三弦為宮、三弦為黃鐘，七條弦的五音序列為： 

徵 羽 宮 商 角 徵 羽 
林 南 黃 太 姑 林 南 

今人或於譯譜時，把第一弦當成宮音，則第三弦當然發的是清角音了。但如果譯對了譜，以第三弦依古《管子‧地員篇》一樣的調弦法，當成宮音，即黃鐘之聲，而第一弦實乃徵音，即林鐘之聲。

《碣石調．幽蘭》的譜曲，完全合於南北朝時自西域由劉裕北伐時帶回中土已失的清樂的音階（因為古琴係清樂的重要樂器）。按，清樂的音階，即清商曲的音階的商調式，亦即下徵音階，但其實音如係五聲音階，以清角曲的角度，譯成簡譜是：

林鐘２，南呂３，黃鐘５，太簇６，姑洗７（理由見後）

也就是古琴在《管子‧地員篇》一樣的調弦法之下各弦所發出的音。一點都沒有什麼好困惑的。

因為，一如不久隋統一後的鄭譯、蘇夔於開皇樂議時，把以林鐘一均的清樂以旋宮的角度，所談的『清樂黃鐘宮，以小呂為變徵，乖相生之道。今請………清樂去小呂，還用蕤賓為變徵。』（《隋書‧樂志中》）實則當日清樂只有林鐘為宮的林鐘一均，以黃鐘為變徵，故相當於主張以大呂為變徵。故知，清樂實有以黃鐘音當作清角，相當於變徵位的變徵音。雖如此一來，此五聲所構成的音階乃成了1,2,４, 5 ,6。一來，楚調為相和五調內的特殊調，其之所以特殊，就一定呈現在音階上會有不同，故說不定其音階即1,2,４, 5 ,6。二來，清樂之母的清商曲的音階，從西晉荀勖笛上三調裡就有記載『清角之調』，那即是清商曲的音階，其以七聲正聲音階的蕤賓為宮，實形成正聲音階的蕤賓調式，音階作＃4,5,6,7,1,2,3。但當日天下是以林鐘為宮，所以蕤賓相當於變宮，但因不是屬於正音而不取，故取第二級音的林鐘為宮，形成5,6,7,1,2,3,#4，而因以林鐘為宮（按，以林鐘此一商音為宮，其高於蕤賓一律，故清於蕤賓於命之為『清商』；或清商曲因為以變宮為宮，其與真正的商音，相差三律，大於宮商之間的二律，故清於一律而稱『清商』，二種說法皆通），當簡譜的１時，此列音階於是成為下徵音階，即1,2,3,4,5,6,7，在清商實以蕤賓為宮下，真正的《碣石調．幽蘭》各弦演奏時，相當於：

第一弦林鐘音，乃清商曲的商音
第二弦南呂音，乃清商曲的角音
第三弦黃鐘音，乃清商曲的徵音
第四弦太簇音，乃清商曲的羽音
第五弦姑洗音，乃清商曲的變宮音

按，在南北朝以林鐘為宮的清樂之下，古琴的正調調弦法，實際上依清商曲而言，乃：

以一弦為商、三弦為黃鐘，七條弦的音序列為： 

商 角 徵 羽 變宮 商 羽 （此處可見變宮與商差三律，使商音形成『清商』）
林 南 黃 太 姑 　林 南 

按，清商曲有史料明確可考者，約自東漢，故清商曲到相和曲到清樂的古琴正調調弦法皆依上。

四、雅樂及燕樂

而當日的雅樂大多時期皆採林鐘為宮的下徵調法，用於古琴上，則係：以一弦為宮、因為必得一弦為林鐘，三弦為應鐘，七條弦的五音序列為： 
宮 商 角 徵 羽 宮 商 
林 南 應 太 姑 林 南 

如此始能以古琴配合彈奏出雅樂的五聲音階出來。而以林鐘為宮的下徵調法，是自東漢到魏、晉甚至到南北朝雅樂大都施行此制，包含了西域傳至中土的燕樂調亦如此，故以上此種古琴正調調弦法乃漢代以來歷經南北朝的主流，包含雅樂及後起於南北朝東來的燕樂若搭配古琴時，古琴皆依此種調弦法，雅俗通吃，最為廣用，但迄今各相關學術論著裡皆未提及，若能探討當日的樂制，則對於論古代各代的古琴正調調弦法始能真正切題而不流於泛泛了。（劉有恒，2019,6.22於台北）