「廢除死刑」的議題在台北颳起一陣強風，我們的社區卻是水波不興。我倒是認真想了一想，無他，為的是訓練思考。

我也曾經反對死刑，那是青年時期根據自己所見所聞而下的判斷。那時求知慾旺盛，讀過百篇相關的論文，把自己武裝起來。若是要我申述「廢死」的理由，我可以考一百分。但是後來我明白，這些都是「在野」的清談，人生在世，做官說一種語言，坐牢說一種語言，發財說一種語言，破產說一種語言，結婚說一種語言，失戀說一種語言。倘若時空錯位，人家就說你胡言亂語。

依國民政府的設計，判刑是司法，行刑是行政，設置司法行政部負責執行。官居司法行政部長而反對死刑，拒不批准，而且宏論連篇，振振有詞，倒是官場的一個怪現象。他當部長以前、卸任以後，都可以反對死刑，既然坐上那個寶座，「個人意見」應該收起來。或者說，既然堅持「廢死」，何以接下這個職位？既然上任，又怎可以這個職位做主張「廢死」的發言台？

這個爭論發生以後，你可以發現很多人的思路紊亂或模糊。也許理想的人類社會沒有死刑，若說「國家不該有死刑」，這句話恐怕說得太快了。治國要有工具，死刑是治國的工具之一，執政者要看自己手中有哪些工具可用，猶如賭徒看他手中有什麼牌。犯罪者手中有一張王牌，就是不怕死，執政者手中也有一張王牌，就是殺死你！「民不畏死，奈何以死懼之？」答案是兩張王牌對決。這是社會的不幸，但是你單單把政府的這張牌取走，也並非什麼福音。

「廢死論」中有一條理由：「任何人無權取走別人的生命。」可是殺人犯已經先取走了另一個人的生命，你怎麼看待？殺人犯已經先取走了三個五個人的生命，你又怎麼看待？這件事你我束手無策（甚至束手待斃），司法插手處理，那人不是「任何人」，而是有特定職責的人，他高出於「個人」。我知道這個說法有危險，但是取消了這個說法，同樣有另一種危險。

還有，冤獄也是「廢死論」的一張牌。「世人無冤屈，牢中無犯人」，意思是說所有的受刑人都冤枉，這是一種語言，高唱明鏡高懸、無枉無縱是另一種語言。既然有死刑存在，法律難免有時殺錯了人，大錯一旦鑄成，「生命是不能補償的」。什麼是可以補償的？光陰可以補償嗎？你把一個年輕人送進監獄，等他變成老翁時發現關錯了，你怎麼補償他？有些受刑人的婚姻破碎了，幼子夭折了，前程斷送了，如果這是冤獄，你又怎麼補償他？那麼，既然無法補償，一律廢除？

看起來我好像是支持死刑的了？非也，我只是訓練思考的能力，這是我的一次作業練習。看看前後左右，多少人太容易接受一個簡單的說法就停止思考，許多糾紛都由此而生。利害之爭不能憑理念解決，而理念之爭又往往不顧利害，學會了看問題要面面觀，多少口舌是非都是多餘。

有人告訴我，天下大亂是歷史家造成的，如果把歷史家都關進監獄，把歷史著述都燒了，那就出現大同世界。我為之愕然，他怎麼會相信這樣的說法，難道在所謂史前時代有過大同？

還有人告訴我，飛機是最安全的交通工具，他說以空難人數除飛行里程，要多少多少里才死一個人。我也愕然，他應該以空難人數除飛行時間，看多少時間死一個人，再和火車、輪船作比較，結果一定不同。

當然，各種說法都是「言之成理，持之有故」，根據自己所見所聞而下的判斷，進一步否定別人不同的判斷。倘若作面面觀，我的愕然也都是多餘的了。

【2010-03-22/聯合報/D3版/聯合副刊】