是的，新聞報導都提到 Roe v. Wade 被否定了，有些新聞甚至說 constitutional right to abortion 被否定了。問題是 Roe v. Wade 並不在憲法裡面呀！

我第一篇留言就說道：「大法官會議只能釋憲，不可能否定憲法吧？再者，若憲法明確規定人民有墮胎權，那也就不需要當年的Roe v. Wade釋憲案了。」

美國憲法是兩百多年前寫的，再者憲法只是大綱，不可能像六法全書那樣，什麼民法刑法都規定地詳詳細細，再加上時代進步，各式新事物不斷出現，憲法一定有考慮不及之處，有灰色地帶。這灰色地帶就靠大法官會議來「釋憲」，來解釋說這事物符合（或不符合)憲法裡的這一條，這一句。這有兩個重要結果：一是大法官會議原本是司法機構，如今有點像是立法機構，權力大得不得了，二是因為不同大法官們意見不同，這釋憲結果可能日後會遭否定。Roe v. Wade 正是這情形，日後被否定。

基本上，這件事就是這樣：一群大法官表決結果，認為憲法這一條，這一句應該如此解釋，所以婦女有墮胎權。過一陣子，另一群大法官認為憲法這一條這一句不是這麼解釋，所以墮胎權放回各州自理。

那麼，究竟有無constitutional right to abortion呢？一下子有，一定子又沒有，美國這constitution是不是胡寫亂寫一通？怎麼可能一下子有，一下子沒有呢？其實，constitution根本沒提，是大法官們不同解釋，才搞得天下大嘩。

「否定憲法的墮胎權，是否定憲法還是墮胎權，這很容易理解吧？」

？？？依你所言，憲法規定有墮胎權，如今否定了，那麼，請問規定有墮胎權這一條憲法是否被否定了呢？你能說「否定了憲法賦予的墮胎權，但憲法賦予墮胎權那一條，並沒被否定」嗎？ 你能這麼說嗎？你若認為「否定了憲法賦予的墮胎權，但賦予墮權那條憲法並未被否定」，那我沒話講，算你贏。若你也認為那一條憲法被否定了，那我們意見一致。

「你可以看美國憲法，就可以在鼓歌上搜尋，roe v wade overturn」

已經說了，我查過美國憲法(The Constitution - Full Text | The National Constitution Center)及二十七條修正案(U.S. Constitutional Amendments - FindLaw)原文，查不到abortion一字。你查過了嗎？你若查過了，找到了，憲法或修正案裡明確指出人民有墮胎權，能否麻煩指出出處？你若未查，只是人云亦云，那也說一聲啊！不要打馬虎眼，要別人查呀！能否認真一點呢？我可是很認真地回復。我還特地去查了美國憲法及二十七條修正案哩！

「請看仔細，是否定墮胎權，這也是本篇文章的主旨。斷章取義形容你的說法，好像很洽當！」

「否定了憲法賦予人民的墮胎權」這不就是否定憲法嗎？既然憲法賦予人民墮胎權，如今法院否定墮胎權，不就是否定憲法嗎？我也沒說是「否定全部憲法」啊，否定「部份憲法」也說得通，不是嗎？

請問七章美國憲法，及二十七條憲法修正案裡， 那一章那一條提及墮胎權呢？能否指出來呢？

「constitutional right to abortion就是憲法付予的墮胎權。」

前已言之，請指出來這是美國憲法裡那一章那一條，白紙黑字賦予的權利。我在美國憲法及其二十七條修正案裡，查不到abortion一字。

「美國大法官以5票對4票投下反對票，否定了憲法賦予人民的墮胎權」

法院可以否定憲法？不會吧？大法官會議只能釋憲，不可能否定憲法吧？

再者，若憲法明確規定人民有墮胎權，那也就不需要當年的Roe v. Wade釋憲案了。

此次判決，應是釋憲結果不同於前次Roe v. Wade案的釋憲結果，或說是否決前次Roe v. Wade的釋憲結果，不能說是推否決憲法吧？

台灣關於墮胎完全沒有懸念，想墮胎就墮胎，甚麼限制也有很多巧門可走

以前還有個九月墮胎潮，不少婦產科醫師墮胎剁到手軟，然後大發財

現在有事後丸，對許多人來說就方便多多

美國反墮胎跟宗教因素密切相關，尤其天主教反對人工避孕，更別說墮胎了