台灣幼教學界破天荒第一遭走上街頭，為延宕多年的兒童教育與照顧法請命。我國幼托園所的營利化服務比例高達七成（高度資本主義化的美國不到三成），業者勢力獨大，使我國過去卅年間改革托育政策的努力，形成「營利業界護利」與「學者與政府訂定超高要求反制之」的局面。兒照法草案就是此種情境下的產物，若不予調整即逕行通過，恐將為害無窮。茲舉二例說明。

行政院版兒照法草案規定政府應「訂定退費標準」。試問，未定「收費標準」，何有退費標準？原因即在於較早的版本規定政府應「訂定收、退費標準」，遭業者運作將收費標準刪除，因此留下退費標準。「貍貓換太子」的痕跡顯而易見！

另一個例子是保母托育的規定，將使保母只能收托至多兩名二歲以下嬰幼兒，而兩位保母聯合收托最多也只能照顧四名兩歲以下幼兒，比現行制度所規定每位保母可收托四名幼兒（其中兩歲以下至多二人）嚴苛很多，若逕行通過將使托育單價攀升，並鼓勵違規。這項不合時宜的規定，是幼托業界不願保母分利的產物。

兒照法如果不規定政府有權訂定收費標準，將使補助措施形同「肉包子打狗」。八十九年上路的幼教券，給予就讀私立園所的五歲幼兒托育補助，卻礙於欠缺法律依據可以有效管制，以致政府每年花費近廿億，十年下來園所收費沒有減少，人員薪資沒有增加，品質也未見提高（行政院消保官於九十六年抽查全國幼托機構，不合格比例竟高達七成四！）現在教育部於此基礎上加碼實施五歲幼兒免學費政策，若不能先行「補牢」，可以預見將是白白送給業者的更肥大的肉包子。

補救的辦法並不難。首先，應在兒照法宗旨的部分加上「政府有責任讓所有幼兒平等享受優質托育服務」。其次，因應前條規定，應仿照健保、有線電視的管理與議價措施，明定「對於公辦和受政府委辦、補助之托育服務，應設立自治委員會定期審議服務內容、管理規範、人員薪給、收費金額等事項」。此外，應將過度上綱的要求適度調降，譬如，每名保母收托幼兒人數應維持現制，而兩名保母聯合收托應可照顧較多幼兒（譬如六名），並透過審議機制將收費單價合理調降。總之，在育齡夫妻普遍低薪化的今天，托育法制化的工程若不能確保平價、優質與普及，卻奢想提振生育率，無異緣木求魚。