尤美女同性婚姻法案的問題有哪些？我用五大理由告訴你！ - free12 的部落格

字體：小中大

尤美女同性婚姻法案的問題有哪些？我用五大理由告訴你！

2016/12/18 17:29:27瀏覽1174｜回應0｜推薦0

轉貼文章

尤美女同性婚姻法案的問題有哪些？我用五大理由告訴你！

詳細且有附圖見https://taiwanfamily.com/100679

Reporter2016-12-09, 18:06:302016-12-13 10298

友善列印

許多支持同性婚姻的朋友們說：「尤美女版的草案只修五條民法，對社會不會有什麼影響。」但是事實真的如此嗎？西諺有云「魔鬼藏在細節裡」，以下本文試提出尤美女版草案（簡稱尤版草案）的問題點：

一、性別中立化所帶來的隱憂

民法第972條原本規定：「婚約，應由男女當事人自行訂定。」尤美女草案把「男女」稱謂去掉，改成「雙方」；在草案第973條和980條，名義上雖是調整男女未成年人訂立婚約和結婚的年齡，但尤美女的作法是把條文中的「男女」稱謂去掉，僅保留性別中立化的「未成年人」稱謂。本文認為，雖僅三個條文去除「男女」法定稱謂，此舉卻將帶來「性別中立化」的隱憂，恐引導日後的修法趨勢往這方向發展。（補充：在國民黨不分區立委許毓仁版和時代力量黨團的同性婚姻草案，通篇充斥性別中立化的作法。）

支持修法的人說：「把法條裡的父母、祖父母去掉，對生活毫無影響。」這講法顯然忽略民法與其他法律間的連動關係，以及法條變遷對於生活文化所產生的「事實上」影響。

在1128的立法院同婚公聽會，台北市國小學生家長會聯合會法律顧問張錕盛先生（海德堡大學法學博士）曾表達反對改變民法親屬編法定稱謂的訴求。他指出「家長們的焦慮」是因為性別平等教育法的修法帶來小學教育的影響，所以家長團體不希望修法帶來「因為尊重同性，而得接受被同性霸凌的現象再次出現」。同理，張錕盛指出，民法親屬篇的修正「會透過教科書編定、透過教育的方式，直接影響到我們小孩的認知。」家長團體不希望因將同性法律關係納入民法親屬編，以致影響「家長所傳承的婚姻家庭觀念」。家長們希望日後仍可自由教導子女「一夫一妻制度」「夫妻」等概念，例如現在可以講「夫妻之道」，但修法後恐怕變成必須教導「配偶雙方相處之道」。最後，張錕盛強調「法定名稱產生『事實上』的影響是大的！比我們想像的來得更大！」那麼立法者該如何保障同志權益呢？張錕盛表示，他不反對針對同性戀者的法律關係，另提出更適合的法案。

關於同性婚姻對於法定稱謂的影響，反方的反對理由包括：以後官方文件中的「父母」的稱謂將被「雙親一、雙親二」（Parent 1, Parent 2）取代。其實這說法並非空穴來風，而是有其他國家經驗可茲佐證。

例如在加拿大，筆者網路搜尋發現該國西北地區教育機關的法語學校入學申請文件，以及英屬哥倫比亞的學生貸款申請表格，父母稱謂均消失，只剩下Parent 1, 2（即雙親一二）。

表格上方：西北地區教育機關的法語學校入學申請文件；表格下方：英屬哥倫比亞的學生貸款申請表格。

在英國，每日郵報2011年有個報導提到英國護照上的「父母」稱謂被「雙親一二」取代，新聞分析這是同運遊說（gay lobby）施壓的結果，英國同運認為護照保留父母稱謂的作法，「歧視」有養育小孩的同志家長。

在美國，據華盛頓郵報和Fox新聞，護照中的「父母」稱謂將被「雙親」取代，美國同運人士對此政策均表喝采（後來護照DS-11表格是另增「雙親」稱謂）

。

二、尤美女雖只修改五條條文，卻牽一法動全身

尤版草案第971-1條規定，同性婚姻當事人「平等適用」夫妻和父母子女權利義務之規定。雖有論者認為，這種規定在技術上可避免一一修正其他相關法律的名詞。然而，這樣做真的毫無問題嗎？資深媒體人陳朝平日前投書風傳媒《從常態分配談LGBT婚姻平權的問題》，列舉15個待研究的問題，例如：

「醫學研究統計證實，罹患人類免疫缺乏病毒(HIV)的80%是男同性戀者和雙性戀者。在同志婚姻已經合法化的國家，感染HIV的人數是否有增加的趨勢？或者，感染HIV的人口比例和同婚合法化，不存著何種相關性？正相關？負相關？還是零相關？」

「同志婚姻領養的子女是否享有說：「不」的權利？被領養者，在襁褓期間或是年幼無法表達自我意見，等到長大後，如果他不願認同志雙親，要想脫出同志家庭，該子女的法律權益是否會受到影響？有無足夠的個案研究？」

「我國籍的同志，如在其他國家合法地結婚，我們是否承認他們的婚姻關係和相關權益？反之，如果我們在法律上賦予同志婚姻平等合法的權利，他國的同志可否來台灣舉行婚禮，取得合法婚姻關係和身分？

或者，當台灣開放同婚合法後，同志雙方其中一人為外國籍，倆來台舉行婚禮，取得婚姻關係中的配偶身分，該外國籍的配偶是否也因相關規定，取得中華民國國籍？享受台灣的健保及其他福利措施？

如果同志婚姻合法化，台灣的同志「夫妻」出國旅遊，途經嚴格禁止同婚、歧視同志的某些國家，產生法律糾紛時，外交部如何因應？」

上述狀況都是同性婚姻通過後將立即面對的問題，我們應嚴肅看待，支持同婚者不應嗤之以鼻或動輒嘲諷。畢竟連尤版草案第971-1條修法說明第六段，也特別提及：「將同性婚姻配偶使用人工生殖技術所生之子女間之親子關係建立，保留於人工生殖法等法制做相關規定。」意思是說，本次修法一定會牽動到人工生殖法的修正，可見同性婚姻已經不只是兩人相愛，而是會影響到第三人（小孩）的權利。

三、通姦罪合憲的大法官解釋不適合作為支持同性婚姻的理由

尤版草案第971-1條修法說明第三段，引用大法官第554號解釋作為支持同性婚姻的理由。惟查該號解釋的主旨是關於「刑法第239條通姦罪是否合憲」，大法官最後做了合憲解釋。且在解釋理由書中，大法官對婚姻的定義是「婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。」

那尤美女對刑法通姦罪的立場是什麼？她曾在2013年召開「廢除刑法第239條通姦罪」記者會，宣布推動廢除刑法通姦罪。也就是說，尤美女一手倡導廢除刑法通姦罪，另一手卻又把「主張通姦罪合憲、支持一夫一妻制度的大法官解釋」挪為支持同性婚姻的工具，無疑是對於大法官解釋的錯用！

除此之外，既然「要求廢除刑法通姦罪」和「積極推動同性婚姻」的勢力是同一批人，同運團體雖然說現在的同性婚姻草案沒有廢除刑法通姦罪，但同婚通過後，同一批人也很有可能會持續推動通姦除罪化。

尤美女2013年廢除通姦除罪記者會照片（翻攝自婦女新知官網）

四、尤版草案第1079-1條將使同志成為強勢收養家長

尤版草案第1079-1條於本次修法新增第2項：「法院為前項之認可，及收出養媒合服務者為收出養評估報告時，不得以收養者之性別、性傾向、性別認同、性別特質等為理由，而為歧視之對待。」

社會上被歧視的弱勢族群如此多，為何尤美女要立法獨厚同志族群呢？

家事法律師葉光州律師曾撰文批評：「『不得歧視』由何人認定？是否任何不符合同性配偶的想法與感受都算作『歧視』？這樣一來，豈不是由同性配偶來認定法官是否有「歧視」，使得原本可能被歧視的同性配偶，儼然成為最強勢的收養子女決定者？」

就連支持同性婚姻的法律背景留學生（留德與留英背景）也撰文批評：「收養並不是一個為了收養人的自我實現，而賦予收養人的權利，反是為了被收養人－特別是兒童－的福祉所設立之制度。」「尤版民法草案第1079-1條第2項卻是一條取向收養人自我實現的規範。它以平等為名，限制法院在具體事件中的衡酌空間，因此可能的情況是，即便被收養人(兒童)不願為一對同性配偶收養，法院也不可在此事上加以斟酌。」

五、尤版草案第1079-1條將為「戀童癖」敞開收養大門？

現行民法第1079-1條第1項規定：「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」但是尤版草案1079-1條新增第二項，規定法院不能以「性傾向」作為拒絕收養的理由，否則就是「歧視」。

接著我們要討論：什麼是「性傾向」？條文所說的性傾向只限定在同性戀、雙性戀嗎？還是在保障對象上有更廣泛的詮釋，連「戀童癖」也可解釋為一種「性傾向」？

查我國法律未曾就「性傾向」給予明確的定義，在性別平等教育法、性別平等工作法等母法底下的施行細則，亦未有進一步的釐清。因此，我們接下來似乎只能借用精神醫學領域的概念，來了解性傾向的範圍。

在2013年，美國精神醫學會（American Psychiatric Association, APA）出版《精神疾病診斷及統計手冊》第五版（DSM-5），在紙本部分，將戀童癖（Pedophilia）歸類為性傾向（Sexual Orientation）。此舉後續引起輿論反彈，有人批評這是戀童癖合法化的前兆，也有人認為這是遊說團體操作的政治結果。後來美國精神醫學會公告澄清，說會在DSM-5電子版做文字更正，將戀童癖改為「性興趣」（Sexual Interest）。

美國精神醫學會（APA）在2013年出版的《精神疾病診斷及統計手冊》第五版（DSM-5）紙本第698頁，將戀童區分為「性傾向」與「戀童症」。

另一方面，早在2010年，《哈佛心理衛生報》（Harvard Mental Health Letter）曾發文表示：「戀童癖是一種性傾向，且不可改變。」（Pedophilia is a sexual orientation and unlikely to change）。在2016年4月英國獨立報有個報導，引述犯罪心理學家的說法，聲稱戀童癖是一種性傾向，就跟異性戀和同性戀一樣，都屬於根深蒂固的性吸引。