轉貼 丹尼爾的政論部落格　

================

在提出版主的推論之前，版主想請大家看一下有關於此事件的時間表：

1967年 高雄第一臨港線鐵路於元月通車

1977年 省府發包興建凱旋路排水箱涵

1990年 中油於凱旋路埋設石化管線

1991年 二聖路（原新富路？）道路及排水箱涵動工

1991年 崗山仔2-2號道路（新富路？）排水工程發包

1996年 平交道開通，二聖路與二聖一路正式銜接

2008年 高雄第一臨港線11月19日正式廢止

2009年 二聖路（高雄市府說是二聖一路）排水工程發包動工

2010年 12月25日高雄縣市合併改制

2014年 8月1日凌晨高雄發生氣爆案

好了，上面的時間表是綜合近日來高雄市政府的說辭，與網路上找到的資料綜合而成。不知道大家看了，對於先後順序有概念了嗎？那麼，現在來談談版主的疑惑！

二聖路何時叫做新富路了？

如果上網查一下就知道，二聖路自1990年代闢建以來，從來都叫做二聖路，並非由新富路改名，因為是新建的道路，位於武慶二路以西，武慶二路以東才叫做新富路。所以武慶路才是原高雄市跟高雄縣鳳山市的分界，而非凱旋路！

新富路的排水工程會做到二聖路嗎？

如果搞清楚二聖路的來歷，那麼疑問就來了，高雄市政府前幾天拿出的資料，說幽靈箱涵是吳敦義核准，標案名稱叫做崗山仔2-2號道路（新富路）排水幹管工程，那就更奇怪了，明明當時二聖路已經建了，箱涵也做到鐵路前盲封（當時還沒有平交道），標案上怎麼會有新富路呢？況且新富路當時是高雄縣鳳山市，高雄市政府有可能幫高雄縣鳳山市發包工程嗎？若是高雄縣政府想解決鳳山市新富路的排水問題，要建一條排水幹管穿越鐵路到高雄市排入凱旋路，難道不用跟高雄市政府開協調會？難道不用知會鐵路局？

箱涵能神不知鬼不覺穿越鐵路嗎？

剛剛版主提到鐵路局，其實也點出了氣爆事件最大的謎團，如果高雄市政府說的是真話，氣爆的箱涵真的是1991年由高雄市水利局發包施作，那麼版主的問題就來了，請大家注意！1991年時二聖路並無平交道，也沒有既成的箱涵（所以二聖路的箱涵在鐵路前盲封），那麼出事的箱涵是如何施工通過鐵路下方的？

明挖工法？

剛剛版主提到，1991年時高雄第一臨港線還在運轉，如果穿越鐵道的箱涵是採用明挖法，那麼在施工穿越鐵道的期間，必須完全停駛第一臨港線！火車停駛可是大事！請問高雄市政府，能不能拿出這條箱涵施工時跟鐵路局協調會的資料？難道不跟鐵路局協調，就能直接讓鐵路停駛？就算高雄市政府沒有資料，台鐵應該也能查到，在1991年該箱涵施工期間，第一臨港線有多少天的停駛記錄吧？

潛盾工法？

箱涵的深度由爆炸後的畫面看來，大概離地面1.5公尺，有沒有任何潛盾工法，可能在離地面這麼淺的地方開挖而不影響到上方火車通行？據版主所知是沒有，若有懂工程的朋友，歡迎指教！就算有，台鐵應該比誰都緊張吧？不用派人緊盯著看嗎？不會留下監工記錄嗎？

所以，不管1991年是用什麼方法施作這條箱涵，由於必須穿越營運中的鐵軌，台鐵絕對不可能不知情！相關的協調會與設計會議鐵路局一定會派人參與！並提供意見，這樣的會可能要開幾十次甚至上百次，才能談定所有細節，請問高雄市政府，有這方面的資料嗎？

除非，1991年發包的「崗山仔2-2號道路（新富路）排水幹管工程」，根本就不是現在出事的箱涵，而是貍貓換太子的嫁禍把戲！

如果現在再回頭去看一下版主提供的時間圖，就會發現1991年「崗山仔2-2號道路（新富路）排水幹管工程」的出現非常突兀！一個在當時不可能出現在高雄市政府的標案，因為要配合二聖路涵管工程的時間點而硬塞進去，目的為何？值得玩味！

如果把1991變成2009呢？一切豁然開朗！請大家忘記那個連路名都沒有的崗山仔2-2號道路，去看2009年高雄市政府的「二聖路排水工程」，雖然高雄市政府澄清說當時做的是二聖一路，不是二聖路。不過高雄市政府並沒有公佈詳細的發包資料、設計圖與竣工圖，若是這條出事箱涵就是2009年二聖路（凱旋路以東）排水工程的一部份呢？

如果出事箱涵是2009年所建，那麼一切疑惑就說得通了！因為2008年第一臨港線廢止，鐵軌不再使用，這時候做穿越鐵軌的箱涵根本不用管台鐵或擔心出意外！二聖路原有的箱涵做到平交道口盲封，直接延伸是最簡單的方法，但是1996年此處已設平交道，經過13年後，這個平交道已經成為交通繁忙的地段，若是開挖，必須封閉此路段（或一部份），對交通衝擊極大，那麼往北移20公尺，在原有的鐵軌施作，反而是影響最小的方式！

如果高雄市政府拿不出跟鐵路局的協調文件，而台鐵也沒有任何有關於此工程在1991及1992年的施工及管制記錄，那我們大概就能合理懷疑，高雄市政府又拿了錯的資料想偷天換日，欺騙民眾了！

鐵路局，或許是解決氣爆事件的關鍵，也說不定！

PS：本文拋棄著作權，歡迎轉載或提供給雄檢做辦案參考！