字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/11/19 12:49:17瀏覽482｜回應0｜推薦2 | |
對於嚴長壽這句話：[讓爛博士去開計程車]，筆者提出以下六點看法。
第一點，嚴長壽並沒有真正了解我國高等教育的目標。博士班是培養研究人才，碩士班是培養企業人才及研究預備人才，大學則是培養通識人才及專業預備人才。
換句話說，博士並不能為一般的企業服務，這並不代表台灣的博士是[爛]，只能說台灣的博士太多，無法適當安排相對應的研究環境。
如果將一位物理博士安排到作者服務的公司來工作，相信上從老闆，下到員工，都會認為這個博士一無是處。就像得諾貝爾獎李遠哲博士如果到作者的公司上班，一樣會被視為垃圾，但是李博士在國際化學界郤是頂尖的。
第二點，嚴長壽也不了解台灣的博士訓練，不論是公立學校或私立學校都遠比美國及日本都要來的嚴格，絕大多數的土博士在各領域的研究上都是非常優秀，只能說博士是住象牙塔，只專注在他專業的領域，當然社會學門的博士會關注社會問題或自大加一點、自以為自己最了不起而常發謬論的博士也有，但這畢竟是少數。
第三點，台灣許多科大的碩士水準確實很差，筆者見過已經是電機碩士班二年級的學生，連最基本的拉普拉斯轉換都不會，也見過資管碩士班二年級的學生無法閱讀原文期刊，更見過已畢業的管理碩士，基本的回歸分析都不懂。然而是不是台灣的碩士都很差呢？非也，台灣培養的碩士優秀頂尖為企業樂用的也非常多，因此凡事不能以管視天，看到某些現象就認為是全部。
第四點，嚴長壽將碩士及博士的競爭環境放到一起比較，基本上就有誤差，二者服務對象不同，服務的方式不同，當然服務環境也不同。一起談競爭力是沒有意義的。但是嚴長壽提到[學生如果學習效果差，是應該當掉]的觀點亦或學生混文憑心態等，都是一針見血，筆者非常認同。尤其是現在的技職教育方式，筆認為就非常的失敗。舉個最簡單的例子，高雄工專改制為高雄應用科大，台北工專改制為台北科大，台灣南北都少了一所頂尖的技職專科學校，郤多了二所一般一般的大學。
第五點，阿貓阿狗的大學一堆，阿貓阿狗也可以讀大學，大家自認為是大學生，粗工黑手不願做，嫌22K太少郤不願從基層做起，每天攤開報紙或連結人力銀行，求才徵才比比皆是，其實失業率高，這其中有相當高比率是選擇性的失業。筆者所認識的企業老闆百分之百都是從基層做起，沒有任何一位是學校一畢業就領5K、10K的。為什麼會造成這情形？當然要歸就政府的教育政策，而且不管是那一個政府都要負責。
第六點，嚴長壽所提到的高教現象都是事實，但也都只是部份。筆者曾在公校、私校、日間部、夜間部、進修部兼課超過7年，不論什麼在學校或什麼學制，認真的學生或不認真的學生都有，這是合理的。筆者教過的第一批學生，有一個最混的，常缺課、考試不及格，上課態度很差，當年恨的牙癢癢的學生，有一次在台北遇到他，很親切的向筆者打招呼，他已經是年營業額5000萬公司的老闆。所以凡事不能以偏概全。
最後，嚴長壽以企業家的角度看事情雖然正確，但由於立場及領域不同，所以對某些事情會有些誤會產生也是在所難免，故此對於本身不了解的領域妄加批評實在是不宜。
因此，從另一個角度來解釋此一現象是有必要的。
|
|
| ( 心情隨筆｜心情日記 ) |
