6月2日美國在台協會(AIT)理事主席薄瑞光拜會立法院長王金平，王院長轉述表示，美國願意為台灣的F-16A/B戰機進行性能提升與延壽；至於F-16C/D戰機是否售台，則「美方正在審慎考量中」；馬總統於3日接見薄瑞光時亦表示，希望美方同意出售，目的是淘汰老舊戰鬥機，維持足夠的自我防衛能力，這似乎是很令人欣慰的表現，不過個人強烈反對，因為這1500億台幣軍事投資與後續20年將近2至3倍所需的維持費產生的效益太低。

對於中國以導彈攻擊台灣各的空軍機場情況，美國知名智庫蘭德公司(RAND)2009年的報告(A Question of Balance：Political Context and Military Aspects of the China-Taiwan Dispute)就已經分析的非常清楚。美國智庫「克萊蒙研究所」(Claremont Institute)主席甘迺迪(Briant T. Kennedy)在2010年1月11日亦指出：「美對台軍售質量不足，如果美國真想幫助台灣提高防禦能力，更應同意出售更加先進的F-22戰機，以取代F-16，否則就只是一種象徵性的姿態，而非具有實際意義的軍售。」2010年1月21日美國國防情報局(DIA)也向美國國會提出專業分析報告說明台灣空防情況。美國軍事專家費學禮(Richard Fisher)2010年2月21日也指出：「就算美國政府決定出售 F-16C/D型戰機給台灣，嚇阻效果也是暫時的，中國人民解放軍未來十年就可取得性能超越F-16的第五代戰機。」

空軍前副司令李貴發中將在6月2日再次指出：「台灣不需要採購F-16C/D戰機，假設中國犯台，首波攻擊的目標必然是空軍基地和指揮所。空軍為保存戰力，只好進洞隱蔽，中共必然摧毀洞口，飛機出不去，何來戰力可言，再多的飛機也沒用。除F-35短場起降飛機，其他飛機多買無益。」就算美國同意出售F-35給台灣，依據目前一架約1億2千萬美元(約39億台幣)的天價，台灣國防預算能夠買幾架，買了以後有能力維持嗎？陳長文先生於2009年3月23日就曾批評：「過去國防部就是單純的『為買武器而買武器』，那就是，這些錢花了，既不會提高國內之科技水平，也不會改善台灣的經濟及擴大就業機會。…為什麼我們不能夠採取『投資性的武器採購』模式，讓採購與我國的產業連動，要求採購項目有關鍵技術的移轉與高比率的台灣產製？如此『效益極大化』、『一錢多用』，不但可以買到要買的武器，也可以帶動經濟發展、創造國內就業機會。…總之，即便政府堅持要維持GDP的3%作為國防預算，非花不可！也請『聰明』、『用功』地讓這筆天文數字花在刀口，務必將龐大的國防預算發揮綜效。」

空軍高階將領亦曾說明因為買不到真正所需更好的戰機，因此退而求其次只好採購F-16C/D作為暫時彌補戰力的過渡型兵力，如此思維令人更不能夠認同。此外也有指出是要與美國「政治」聯結的意像所購買，若此也不必，因為有其他的作法能夠產生同樣政治效益。如果堅持非買不可，除非爭取將此快停產的生產線轉移設在台灣，目前最好的方式就是「將F-16A/B戰機進行性能提升與延壽」，並且大幅轉變戰略規劃思維，落實不對稱發展，著手進行自力研發所需規格的「輕型垂直起降戰機或攜帶飛彈的無人空中載具」，如果不能認清問題如此官僚思維浪費預算作法全民應給予最嚴厲批評。