國防戰略與兵力裁減

備役海軍中將 李晧

今天美國在台協會主席薄瑞光，針對去年以來，美國芝加哥大學教授米夏摩的「棄台論」，作出美國無意改變現狀的結論，認為美太平洋總部，深切瞭解與掌握我國國防意旨與能力，因此對我們的建言有三：第一台灣島嶼立國，在防衛上有地理的優勢。第二我國國防應強化不對稱戰力以嚇阻敵人。第三嚇阻是以能力防止敵人進犯，除了嚇阻還要能存活，存活就是在必要的時間裡，能存活下來，以承接國際干預行動。簡單的說，我們的國防，面臨中共、日本、菲律賓、越南等實質或濳在威脅，對本島、外島甚至東、南沙，要有實質保衛和抵抗敵襲的能力，否則即使是美國或其他國際力量有心協助，恐怕也緩不濟急。

薄瑞光氏所言，明可見係基於美國利益為主旨，同時兼及對我國防現況提出鍼砭之見。其實近年來有關我國國防美方不只一次，語重心長的希望我們重視，但始終我國防單位的回應，是以應付回應，再不就是乾脆說是美方冀圖我軍售利益，所以不值為訓。軫念我國國防今日的威脅與可能壓力，檢視我國國防組織與更迭進程，以及「有效嚇阻、防衛固守」的國防咒語，再思考「科技先導、資電優先、聯合截擊、國土防衛」的標語，其訴求之作戰景況是「多維空間精準摧毀、非接觸非對稱作戰、指揮迅速捷變、基礎設施安全確保、後備動員立即應戰」。其中核心的國防組織與兵員，則一波波遂行裁減並推行募兵制，這種國防施政與鼓吹的美麗景象，是背道而馳還是根本無關，我想有識者都可立與辨明。

我們省思薄氏之言，檢討當前國防舉措，首先是由地理特性佈展地略的問題，當前我們的國疆是群島國現實，就國防特性而言，如何確保海上交通線安全，是國脈民命之所繫（三天瓦斯船不進港卸貨，所有家庭的瓦斯爐和瓦斯熱水器都得停擺），所以反封鎖作戰，是維繫國安的礎石，再者國土形態是星羅棋佈的島嶼，有的距本土820浬（將近5倍台北到高雄距離），有的與中共近在咫尺，島嶼防衛與支援牽涉海軍制海能力和陸戰隊性能，當然戰場領域的空優、制空和空援效能也不可忽視，至於地面駐防兵力，也必須因應威脅和前瞻戰局，作合宜配置。其次論及「不對稱作戰」，不對稱作戰不是以傳統第二波武器，以唐•吉珂德式的盲勇去對抗第三波武器，就不對稱作戰而言，是完整考量戰爭目標、作戰領域、戰略構想、時空寬限結合國防武裝部隊特性、部署、編組，採取適切的作戰手段和戰術戰法，使國軍在作戰過程中在監偵、在指管、在資訊、在電磁領域各方面，都能在決戰時空形成戰力優勢，以取得衛國守疆的結果，所以不對稱作戰不是一時興起，也不是全然受迫背水一拼，而是全程、全局對國防的構思和建軍備戰的執行，第三就自衛與存活而言，自衛不是自慰，必須以國家威脅及武裝部隊構建維持能力，作最適選項的考量，然後步序前展，不能搞五日京兆，更不能「一人一把號，各吹各的調」，只有構建成具備實力的武裝力量，才能探討嚇阻的可能與成效，也只有具備了防衛有效兵力，才能談存活的支撐的期望值。由以上的說明，可見薄氏所言，確有其見地。

反思我們國防部，從陸精案、精實案（共三階段）、精進案（共二階段）、精萃案，接下來有要搞勇固案，我們探討軍事事務革新，當作戰模式、工業科技與威脅改變時，相對修正國防組織，是保持與提昇國防力量的重要舉措，我們先就威脅來看，中共當前對我們而言，是不是威脅，如果不是，為什麼至今不放棄武力犯台？為什麼搞了近千發M族飛彈對著台灣？而我們固安作戰計畫和經常時期突發狀況處置規定，是不是還以中共為主體？如果加上釣魚台、南海爭議，顯示威脅的急迫性或有緩和，但威脅的複雜性更有甚之，國防部有何妥善因應之策？單是反封鎖確保航運安全，近十年連談都不敢談。再說外島防務，先把東南沙丟給了海巡，對釣魚台更龜縮隱晦，一切全賴「擱置爭議」作擋箭牌，所以菲律賓一鬧漁業之爭，搞出以電線桿打蒼蠅的好戲，自演自唱落幕，這些現實，照說國防部又精實、又精進、又精萃，應該越來越好才是，這些年來國防預算上上下下有增有減，兵力人數倒去了55%，按說戰力應大幅提昇了吧！就其實質設施與需要，似乎離目標與理想越來越遠，和威脅實力對比也越來越懸殊，這種情況說歷任國防部長無能並不為過，但是無能對國家的意義，卻是埋藏禍根貽害國祚，如今連老美都在認真討論「棄台」，我們的國防又因總統的要求大舉規劃裁減，國防部上下是不是應該先從體認地略、省思威脅，務實檢討戰爭性質、威脅特質、最適兵力結構與武器裝備，不要只會呼口號、扛標語，說些自己不明白、別人很糊塗的辯解，寫些「一把辛酸淚，滿紙荒唐言」的作戰計畫，在以本位主義，急功近利的仰承上意，摧殘國防武力，所謂「始作甬者，其無後乎？」畢竟總統是四年一換，可是國防武力卻需永續經營，袞袞國防執事諸公，請尸位素餐、腦滿腸肥之餘，溜鬚拍馬之暇，用腦思考一下國防使命如何？

https://www.facebook.com/lee.hao.3557?fref=nf