失能的國防部

備役海軍中將

李　晧

自2013年以來，國防部在國民的眼裏，究竟是盲腸一條，還是已因腫瘤纏繞顯示脆弱和失能的政府組織，此其中洪〇丘案也罷，募兵案也罷，甚至阿帕奇直升機或P一3C反潛機該不該買？為什麼這麼貴？什麼時候才能安全的飛？這些甚囂塵上的問題，加上我們的國防戰略是否合宜？制空、制海、反登陸的場景究竟是時序，還是空間與水平距離的呈現？我們的假想敵除了中共，日本、菲律賓、越南究竟是否也是威脅源頭？東、南沙、釣魚台究竟是不是我們的國土？這些問題不僅窩囊了國防部在位的袞袞諸公，也使國軍部伍行列有口難言，悶殺了青陽之氣，這時如果翻閱國軍教戰總則第一條國軍使命，那更教人痛心疾首、怨恨難平，我們知道冰凍三尺非一日之寒，但事情總要有個解決的方案，形成除舊佈新的氛圍，然後聚氣成志，開創個教人認同服氣的景象。
可惜的是國防部上下，有人焦頭爛額，有時狼奔豕突，卻全不見章法，就像禁閉室作業規定甫告出爐，民間一片撻伐，作法立即改變，募不到兵一方面加薪，另方面儘可能放寬管束，甚至宣稱可以每日外宿，也就是說從此夜訓不必搞了，夜間任務必然也能少就少。這一連串臨事處置，參謀的辛苦在上級不指導，出事向下推的現實下，汗水、淚水就換來揶揄、責罰，甚至斷了前途；也就是說國防部以降，在社會上無法構思「認同」之策，對下則嚴刑峻罰，動則法辦，當官、士、兵覺得上級無知、無能，獎由上享、過由下擔，想讓國防武力如常山之蛇，或赴深谿、共患難，雖下愚也知其不可能。
其實國防部的問題，早在國防二法施行之初，就已肇禍端，國防部長按說應由文人出任，二法執行至今修了兩次以上，部長一職除了臨時過渡的蔡明憲以外，全由退役上將出任，是台灣文人特蹩腳？還是其中另有蹊竅？其實主因在參謀本部功能慘遭閹割，喪失了戰略思考與評估的職能，其下屬六個次長，每日但追逐部長意圖為能事，而國防部直屬的司、局，則根本不理會參謀本部，這種結構使部長成了全國軍唯一俱足生殺與奪的神主牌，他可以藉軍談、小軍談及公文系統，充分了解總統之政略，據以構思軍事戰略方案，並將需其他部會合作項目，透過國安會或行政院取得共識，但是一個部長每日要面對十五個以上的中將主管，和其他部會的協作，究竟有多少時間去關切敵情、部隊、戰備狀態，又能思考制空、制海兵略和救災防害，甚至還要負責首發開火的主導權。這個部長如果由單純的文人出任，其狼狽倉皇情態當可想見。
如果由退伍軍人擔任，表面上似乎駕輕就熟，但說白了，不就是脫下軍服的軍人，企業管理說「絕不要用你的工程時師去擔任企業的CEO」，主因就在知識、經驗的偏狹和生涯的包袱。可是當體制限制無以轉環時，退伍上將也就變成不得不的人選，下屬當然也力圖適應，不說長官不懂的事，不做長官不樂意的事，部長又掌這些少、中、上將的升、遷、調、補，犯顏直諫就不說了，睿智英明、聰聖慧明就不絕於耳，絕對權力將導致絕對腐敗，國防部還能？還願？還敢？思考嗎？還能有振奮人心、激盪士氣的士施政嗎？
這就是國防部為什麼失能的原因，要改善這種情形，必須從體制上深入思考，美國在雷根政府時代，經歷長時間研究、討論、辯論，甚至激烈對話，1986年「高尼法案」執行，強化了文職領軍的機能，也對聯參主席與參謀本部賦予應有的職能以及戰略思考、整合的空間，目前我們的國防體制是不是改思考其適應性、可行行和接受性等原素？尋求他山之石及已具備之經驗，思考精兵之餘，也精一下將？

級不指導，出事向下推的現實下，汗水、淚水就換來揶揄、責罰，甚至斷了前途；也就是說國防部以降，在社會上無法構思「認同」之策，對下則嚴刑峻罰，動則法辦，當官、士、兵覺得上級無知、無能，獎由上享、過由下擔，想讓國防武力如常山之蛇，或赴深谿、共患難，雖下愚也知其不可能。
其實國防部的問題，早在國防二法施行之初，就已肇禍端，國防部長按說應由文人出任，二法執行至今修了兩次以上，部長一職除了臨時過渡的蔡明憲以外，全由退役上將出任，是台灣文人特蹩腳？還是其中另有蹊竅？其實主因在參謀本部功能慘遭閹割，喪失了戰略思考與評估的職能，其下屬六個次長，每日但追逐部長意圖為能事，而國防部直屬的司、局，則根本不理會參謀本部，這種結構使部長成了全國軍唯一俱足生殺與奪的神主牌，他可以藉軍談、小軍談及公文系統，充分了解總統之政略，據以構思軍事戰略方案，並將需其他部會合作項目，透過國安會或行政院取得共識，但是一個部長每日要面對十五個以上的中將主管，和其他部會的協作，究竟有多少時間去關切敵情、部隊、戰備狀態，又能思考制空、制海兵略和救災防害，甚至還要負責首發開火的主導權。這個部長如果由單純的文人出任，其狼狽倉皇情態當可想見。
如果由退伍軍人擔任，表面上似乎駕輕就熟，但說白了，不就是脫下軍服的軍人，企業管理說「絕不要用你的工程時師去擔任企業的CEO」，主因就在知識、經驗的偏狹和生涯的包袱。可是當體制限制無以轉環時，退伍上將也就變成不得不的人選，下屬當然也力圖適應，不說長官不懂的事，不做長官不樂意的事，部長又掌這些少、中、上將的升、遷、調、補，犯顏直諫就不說了，睿智英明、聰聖慧明就不絕於耳，絕對權力將導致絕對腐敗，國防部還能？還願？還敢？思考嗎？還能有振奮人心、激盪士氣的士施政嗎？
這就是國防部為什麼失能的原因，要改善這種情形，必須從體制上深入思考，美國在雷根政府時代，經歷長時間研究、討論、辯論，甚至激烈對話，1986年「高尼法案」執行，強化了文職領軍的機能，也對聯參主席與參謀本部賦予應有的職能以及戰略思考、整合的空間，目前我們的國防體制是不是改思考其適應性、可行行和接受性等原素？尋求他山之石及已具備之經驗，思考精兵之餘，也精一下將？

請參考：https://www.facebook.com/lee.hao.3557