聯合報／社論

台南市長許添財及前副市長許陽明的特別費案，昨經台南地檢署偵結。許添財及許陽明特別費「不需發票」的一半，均獲不起訴處分；理由之一是檢察官認定其為「實質薪資補貼」。至於「需發票」的另一半，許添財沒有問題，但許陽明有以非屬公務用途發票報銷的情形，被以貪汙罪起訴。

南檢對「二許案」的認事用法，顯然與高檢查黑中心的「馬英九案」不同。南檢承辦檢察官陳明進認為，「政府相關部會對特別費的性質認定不一，檢察官無從確定」，遂對「不需發票」的一半採「實質薪資補貼」說，不予追究。因此，倘以南檢之「二許案」標準，則馬英九在「需發票」的一半固然沒有問題，至於「不需發票」的一半亦應認定屬「實質薪資補貼」，而不予追究；但高檢侯寬仁檢察官卻採取了與南檢「二許案」完全不同的標準，以貪汙罪起訴了馬英九。誰說檢察一體？明明是雙重標準！

其實，馬案與二許案在南北二地幾乎同步偵查；當時兩地檢察署且曾會議多次，並一度宣稱將同步結案，為所有的特別費案建立「共同標準」。此種觀點，當然符合「檢察一體」的原則。詎料，馬英九在二月十三日被起訴，非但未見四大天王及翁岳生、陳唐山的特別費案有何動靜，甚至連二許案也未同步結案。高檢查黑中心顯然有「見獵心喜」之嫌，於是作出了「選擇馬英九辦案」的操切舉措。

查黑中心自行其是，不問二許，只問馬英九，其實是「選擇性辦案」。如今，時隔剛好一個月，南檢「二許案」的結案報告出爐，卻採取了與高檢「馬案」迥然而異的標準；高檢這種「選擇馬英九辦案」的魯莽舉措，果然在司法形象及司法公信力上製造了難以彌償的傷害。

南檢的辦案態度與高檢至少有三大不同。一、南檢指出，「政府部會對特別費認定不一，使檢察官無從確定」，於是採取了對被告有利的解釋；但高檢則「選擇性」地採取了對被告不利的解釋。二、高檢認定馬英九以「詐術」貪汙，但南檢則認為特別費「不需發票」的一半，皆按「往例」發給及支領，難謂「詐術」。三、高檢根本罔顧本案的「高度政治性」，甚至以「不問政治」自我標榜；但南檢則公開指出本案具有「高度政治性」，並認為司法者應當站在「歷史的高點」來評量本案。「二許案」起訴書的字字句句，不啻是對「馬案」作了「第二次偵結」。

陳明進在起訴書指出：「對本件高度政治性的法律案件，司法者應站在歷史的高點來觀察特別費性質？還是匠氣十足如堆積木般將法律概念堆砌起來？」這是陳明進的自問自答，也是他向全體「司法者」發問，當然不啻也是對持不同觀點的侯寬仁發問。

陳明進說，關於本案，「認事」比「用法」重要；這是一針見血之論。我們很早就提醒司法者，對於本案，不可「見樹不見林」。但是，令人遺憾的是，高檢承辦此案，卻「只見」馬英九，「未見」四大天王、二許及翁岳生、陳唐山，及二十年來數萬行政首長，因此未能同步、同標準結案；又以「不問本案的政治性」自我標榜，卻不知其對「本案之高度政治性」故作盲目狀，其實卻正是捲入了政治，若非有意操弄政治，亦是被政治所利用。

假使高檢查黑中心真正服膺「檢察一體」，追求司法正義，並避免被政治利用，則倘能延後一個月與「二許案」同步、同標準結案，司法形象及司法正義就不致受此重傷。如今，高檢「選擇馬英九辦案」，倘僅被指為「未站在歷史高度」，「匠氣十足」，尚屬輕描淡寫；若被質疑為「見獵心喜」、「政治心術不正」、「專業倫理有汙點」，則是跳進黃河也洗不清了！

二許案偵結，卻出現了與馬案判若天壤的評量；何況，如今四大天王及翁岳生、陳唐山等的特別費案，非但全無動靜，連特偵組也根本不知何時成立，更不知將以「馬案」為辦案標準，或以「二許案」為標準？「二許案」結案，實已到了應當為四大天王案催生的時刻了。

這是檢察一體嗎？這是司法正義嗎？司法者難道要摀起眼睛來自我醜化、自我羞辱到如此地步嗎？