國民黨在高雄市長敗選，市議員得票卻大幅成長而重奪議會最大黨，這是高雄選民的智慧抉擇。從台北看天下的「藍綠地緣政治難以動搖」、「高雄選民只會認同投票」、「民進黨保皇派獲勝」，都有失之簡化或以偏概全之嫌，台北政壇與媒體不應低估高雄選民的智慧。 

北高雙城大戰落幕，「北郝高菊」雖然維持藍綠平盤，但國民黨在台北市長贏得不夠多、高雄市長該贏未贏，在政黨氣勢消長上顯然是輸家；原本搖搖欲墜的民進黨暫停失血，在驚濤駭浪中保住南台灣重鎮，第一家庭貪腐風暴似乎再度過關。

然而，選舉結果是所有政經社會力量交會的總和，很難只用一兩個切面來代表全貌。高雄市民的集體選擇，顯然比我們在表面上看到的更加複雜與深刻。

首先，即使陳水扁照例將此次選舉操作成「本土政權保衛戰」，馬英九也在特別費風波爆發後強調「這是一場信任投票」，但從高雄市長投票率（六成八）甚至比上屆（七成一）更低來觀察，不相信藍綠政黨選舉語言、對藍綠都投不下去的高雄市民，其實遠比四年前多。

其次，陳菊雖然以一一一四票些微差距獲勝，但黃俊英的得票比上屆多了一萬多票，國民黨在市議員得票更一舉成長十個百分點（民進黨只成長四個百分點）。也就是說，國民黨在被視為「綠營票倉」的高雄市基層不但有所成長，市長得票差距也完全在統計誤差範圍之內，所差者只是「贏者全拿」的行政首長選舉特性而已。

在這層意義上，很難簡化認為「北藍南綠地緣政治牢不可破」。不要忘了，九０年代之前，南台灣仍是一片藍天白雲，一九九四年高雄市長選舉時，吳敦義得票仍大勝張俊雄，高雄市「本土化」、「綠化」不過是最近八年內的事，從藍綠市長得票再度拉近、市議員得票藍遠勝於綠看來，地緣政治並非牢不可破。

再者，陳菊當選固然歸因於鞏固深綠票源，但光憑深綠票源顯然不足以當選（何況台聯羅志明還分走六千多票），淺綠票源乃至認同陳菊個人形象的中間選民也缺一不可，否則很難解釋為何在國務機要費案起訴衝擊下，陳菊加羅志明的得票仍能與四年前謝長廷尋求連任得票相當。

在這層意義上，很難簡化認定「投給陳菊的選民都是統獨、省籍、族群等認同投票」（黃俊英是標準在地、本省籍、本土化候選人），而忽略謝長廷在高雄留下的不錯政績、陳菊對於台灣民主的長期犧牲奉獻，以及陳菊個人清廉形象與第一家庭的明顯區隔。當台北主流媒體不斷強調「與陳水扁切割才是反貪腐」時，投給陳菊的高雄淺綠乃至中間選民顯然更相信：「謝長廷的政績值得由陳菊延續」、「不論陳菊切不切割都不會貪腐」。這是部份高雄選民自動在第一家庭與陳菊之間所做的區隔，也是林義雄能夠發揮臨門一腳、陳菊能夠驚險獲勝的關鍵之一。

最後，如果不是大黨吃小黨的「棄保效應」明顯發酵，大多數台聯票源皆轉移給民進黨，陳菊很可能會反過來以些微差距敗給黃俊英。就此而言，所謂民進黨保皇派、改革派路線之爭，以及效果難以評估的「走路工疑雲」，都遠不如大綠與小綠之間的「棄保效應」來得關鍵，很難就此簡化認定「民進黨保皇派獲勝」。　

在這層意義上，民進黨選後當然沒有不改革的理由。高雄淺綠與中間選民願意再給民進黨一次機會，顯然是希望陳菊清廉自持、民進黨浴火重生，而不是對陳水扁與第一家庭的信任投票（謝長廷在台北市長的得票成長亦可做如是觀）。民進黨如果沈醉在表面勝選氛氛中而不知深刻自省、加速改革，很可能會再度辜負選民寄託而在下次大選應驗「鐘擺理論」。　

台北菁英容易低估南台灣選民的智慧，這其實是北部知識份子的傲慢。當部份學者已經喊出「重新認識高雄學」、「別再用過時觀點看高雄」之際，台北菁英確實應該更加謙卑，重新省思高雄市長、市議員選舉帶來的多元內涵與意義。

（何榮幸2006/12/12中時電子報）