『不在辦公室也能辦公事』是某一則廣告的用語，那麼辦公事應該在哪裡？

應該是在這裡？

還是這裡？

或是這裡？

又或是這裡？

看到『賀德芬解聘案教部駁回』這則新聞，大家才知道原來南華大學辦公事的地點是在『木屋（宿舍）』裡！

其解聘案所提佐證居然是『根據她木屋(宿舍)的電費，「她的電費只有住她對面所長的四分之一，顯示她每周只排了兩天的課，其他時間都沒在學校。」』，在學校是應該在教室上課或在研究室（辦公室）做研究（辦公）呢？以『木屋（宿舍）』的電費多寡來衡量在校的時數，若這樣的理由說得通，那麼所長的研究室（辦公室）是在宿舍裡囉！南華大學沒有教授或專任教師的研究室嗎？難道他們的研究室（辦公室）都是在木屋(宿舍)裡！上課也在『木屋（宿舍）』裡若不是，那麼所長在木屋(宿舍)裡的時間比別人長，是不是反而該檢討？甚至該檢討其用電太兇浪費資源！

不曉得這樣的理由是誰填的，有沒有用頭腦想一想再填，是行政人員、主秘、…還是校長本人？ 當大家在批判教育問題、學生素質的時候，不知道南華大學公文流程經過那麼多人，怎麼沒人對那樣的理由有意見，不曉得他們都是什麼學歷、什麼學校畢業？

賀德芬領專任教師的薪水，學校認為其到校或開課時數不足，那麼是不是應該先探討學校所排其教授科目時數就是如此，若是，則學校就應增加其時數，若不是如此，而是學生不喜歡選她的課程，於是課程開不成，則應檢討並調整其內容，增加學生的選課意願。

學校有沒有與賀德芬溝通過，告知其時數不合專任教師資格，對其他教師不公平？在學校無法增排其時數，或學生依舊不喜歡其所開課程，先將其改為兼任而不是解聘！

還是正如媒體所報導，因為賀德芬批評校務，為學生發聲，學校於是將其逕行解聘，果真如此，那麼也要找個讓人比較信服的理由，而不是以所長的電費用的比較多來讓人看笑話！

(圖片取自網路)