過去，台灣談到國民義務，就是納稅、義務教育、服兵役。但是，在立憲主義憲法體制下，經常被討論的義務概念，反而是如何保障憲法秩序的義務概念。

擁護民主憲法與捍衛自由人權的義務

美國最高法院法官布蘭戴斯曾說：「自由的最大敵人不是專制，而是消極漠視的國民」。

對不義的視而不見，就是暴力的共犯

任何人要享受憲法所賦予的人權保障，那麼即使是他人的人權遭受侵害，也不能認為事不關己而毫不關心。

因為所有立憲主義憲法所保障的人權，都是前人流盡鮮血奮力爭取而來，才使後人得以享受完整的憲法保障。

如果，國民沒有這樣的憲法意識，不共同努力監督或制止國家公權力侵害人權的違憲行為，任何立憲主義憲法體制終將崩潰。

因此，凡有國家公權力的違憲或違法行使，國民都應負有表達抗議、且拒絕遵守的抵抗義務（詳見「抵抗權」的原理）。

此外，不僅國民必須承擔此義務，身為國民委託，服務全體國民的公務員，更必須承擔擁護民主主義憲法的義務。

例如，日本國憲法第99條特別規定，天皇以下內閣大臣、國會議員、法官及各級公務員皆有遵守憲法並維護憲法的義務。

此外，依據憲法第12條規定，全體國民應盡全力維護憲法體制及自由人權保障體系，不可濫用權利，主張權利應以公共福祉為前提。

法理上，憲法此項規定對國民不具直接的法效果，更無拘束力，但全體國民應有承擔維護憲法、人權的使命感與義務。

抵抗是權利，更是義務

當正常的憲法制度內保障，已完全失去作用，只能依賴超憲法保障的方式，始足以回復已遭破壞的憲法秩序，也就是緊急權和抵抗權。

兩者在許多理念與精神上是相通的，例如，都是無法（或難以）完全納入實定法，而予以制度化規範，因此，仍必需保留「超實定法層次」的手段，來達到保障憲法體制。

抵抗權的行使如同「緊急權」，具有超法規本質，但是，由於抵抗權是國民全體為回復憲法秩序，所不得不採取的最後手段，因此，相對於緊急權，更具有必要性與正當性。

簡單說，「抵抗權」是指憲法秩序已遭破壞，並已喪失得以自主運作的功能，民主制度早已名存實亡，國家權力已由少數統治階級所控制，國民的基本人權更是被侵害而蕩然無存時，所有的國民都有權利及「義務」行使「抵抗權」對抗。

換言之，國民為了維護憲法秩序，應該擁有行使實定法所未承認的方式，以「實力」來抵抗的權利。

1789年法國人權宣言第2條指出：「任何政治結合的目的，都在於保障人民自然的、不可動搖的基本權。這些權利就是自由、財產、安全和抵抗暴政的壓迫」。

法國第一共和1793年憲法中，人權宣言的33-35條，更明白指出如下的抵抗權理論；

1、抵抗壓迫是維護人權的必然結果；

2、社會上任何一個人遭受壓迫，就是對整體社會的壓迫，也就是對所有人的壓迫；

3、當政府侵害人民權利，別無其他方法可阻止時，抵抗是人民及各種力量中，最神聖不可欠缺的權利及「義務」。

上述都明白表示，每個人為維護人性尊嚴，抵抗國家權力是「自然法」的權利。

實定法方面，最具代表性的，就是1968年修正的西德波昂基本法第21條第4項規定，「任何德國人，擁有抵抗任何企圖排除（憲法）秩序的權利，但以無其他補救情況者為限」。 

http://constitutiontw.org/archives/807