隨興補助只是浪費國家資源

　這兩天教育部補助私立高中職學費差額出現『爭議』引發連串批評浪潮，多數批評者緊咬３月２日教育部次長政次林聰明「基於教育平等權」不設排富條款的說法；刻意忽略同一天上午吳敦義在立法院備詢時所說：『在排富、不超過十二億元預算的前提及範圍內，他個人贊同，行政院將予考量。』〔詳：高中職8月新生 公私立學費一樣〕

　有人認為是政府部門溝通出現問題〔詳網路轉載：當政府出現溝通死角〕，但更大的問題可能在政府與媒體之間，連政府政策思維是什麼都弄不清楚，講不明白，媒體明顯對炒作新聞比找出真相、解決問題更為熱衷。〔比如把中共「反對台灣簽官方協議」講成：「反對台灣簽ＦＴＡ」，詳：[轉載] 大陸學者：台灣炒作ＦＴＡ是沒事找事 〕

　從現有報導中可以得知：吳清基認為，如果在12億範圍內可以作更多，第一年不排富、只要8億多，學生可以就近入學〔詳：教長坦言：太浪漫〕。而許多媒體在報導時犯了過度簡化的毛病〔如：TVBS 學費補助多變　教長竟說：我太浪漫〕，而華視新聞網雖有說明卻也說不清楚〔詳：錯在我，是我太浪漫〕。聯合報則提到：『這次問題在於教育部...只規劃用在高一生，可是行政院認為高一至高三生同步實施，才公平。』〔詳：政策頻改 吳清基道歉〕。而中國時報則更清楚指出：『...院長吳敦義的指示是，在「排富」、「今年經費不超過十二億元」兩個原則下推動...教育部之前提出不排富、從今年入學高一生逐年實施的方案後，社會有不同聲音，譬如不適用的高二、高三生在抱怨該晚生一年。吳揆聽到後，考慮應讓更多學生受惠，因此堅持設定排富條款、但高中三個年級學生都適用。...』〔詳：吳敦義：早已質疑或網路轉載〕。至於自由時報，雖然不忘趁機猛批〔連個學費都搞不定〕，又未提到３月３日報導過的內容〔...吳敦義在立法院備詢時說：『在排富、不超過十二億元預算的前提及範圍內，他個人贊同...詳：高中職8月新生 公私立學費一樣〕，倒也提到：他估算從高一補助，不排富只要八億七千萬元，但很多人認為如此一來「對高二和高三不公平，不排富也不符社會公平」。〔詳：原報導〕

　　要注意的是教育部方案中只包含學費部份，並未包括雜費；公立高中職學費6240元，私立高中職學費則為12170～22800元；但雜費部份公立高中職1740元，私立高中職則為4510元仍有2770元的差距未在補助範圍內。若再加上私立學校另立名目的收費項目可能差距更多。（某些私立貴族學校收取一年十幾萬元至廿幾萬費用，其中學費只有二萬多至四萬餘元）〔可在教育部中部辦公室，中辦法令項下用『學雜費』作為關鍵字查出〕

　原本教育部方案中由今年高一生開始實施，才是符合常態且正確的作法，而吳敦義聽到部份高二、高三生該晚生一年的抱怨後所做出的高一至高三一體適用決策，反而是不可取的官大屁響思維，美其名是反映民怨，其實是討好選民的鄉愿心態！〔比如：營養午餐全面免費，後因未排富遭監察院糾正〕任何政策均有其起始點，豈可因部份人非理性抱怨而破壞制度！而免費營養午餐只要做到「扶貧濟弱」即可，沒必要把錢浪費在沒有迫切需要的地方！〔如過去部份縣市濫發老人年金與免費教科書政策〕

　而且公私立學校學雜費之所以有差距，是因為政府無法負擔全體學校開支〔即使歐美國家也一樣〕，而我國平均國民租稅負擔12.2% 不但是亞洲最輕，比起多數歐美國家更是輕鬆不少，自然沒辦法做到如德國過去連大學也免學費的優惠措施！但天下沒有白吃的午餐，除非人們願意像歐美國家人民一樣承擔高稅負，才有資格要求類似福利國家人民享有的福利，否則任何短線討好政策，必然隨之引來排擠效應〔總在人們最不注意的地方，如師大附中必須借助外力改建老舊校舍，詳：校舍BOT 把話講清楚〕，結果往往是得不償失：不斷浪費國家資源徒增整體國家負債金額而已！！