--從劉備托孤與《出師表》及北伐看諸葛亮其人
西元223 年，在連連遭遇了東部咽喉重鎮荊州于曹魏和東吳的夾擊下被奪取，情同手足的心腹大將關羽、張飛身亡及夷陵大敗等一系列重大挫折的蜀漢昭烈帝劉備，於白帝城病故。
劉備病危之時，召丞相諸葛亮、尚書令李嚴托孤，命二人輔佐其子劉禪，其間劉備與諸葛亮曾經有一段對話，據《三國志》《蜀書》《諸葛亮傳》記載是這樣的："章武三年春，先主于永安病篤，召亮于成都，屬以後事，謂亮曰："君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。'亮涕泣曰："臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！'先主又?詔敕後主曰："汝與丞相從事，事之如父。'"
這段話和事情的經過，就是被後世人所津津樂道，推舉?君臣之間肝膽相照的千古佳話的白帝托孤。此段加上後來諸葛亮?北伐而上的《出師表》，一直以來被作?推崇諸葛亮"千古第一人臣"的典範事例和佐證。
對此，我是有不同看法的。
諸葛亮，作一個在亂世之中奉行法家申韓之術的人物，其面目絕非象一直以來文人騷客們所描繪的那樣謙恭，而是一個懂得時刻要牢牢把持權利和實力，關鍵時刻對任何人都絕不手軟的政治家，包括對其第二個主子劉禪以及朝野上下的大臣、百姓在內，莫不如此。
我們先來看看白帝托孤。
白帝托孤，劉備對諸葛亮說的"君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取"一段話和諸葛亮後來的"鞠躬盡瘁"，既不是劉備首創，也不是僅僅只發生在諸葛亮身上。遠的不說，在三國早期，東吳奠基人孫策在臨終時就已經上演過這樣一出戲文。《三國志》《吳書》《張昭傳》："策謂昭曰："若仲謀不任事者，君便自取之。正複不克捷，緩步西歸，亦無所慮。'（張昭）上表漢室，下移屬城，中外將校，各令奉職。權悲感未視事，昭……乃身自扶權上馬，陳兵而出，然後?心知有所歸。"
此時孫權年約十九，而劉禪是十七歲登基，兩人的年紀大體相仿。但孫策死的時候，正值各路軍閥混戰、孫策勢力東征西討乘機擴張之時，其勢力並未得到鞏固，顯然比不得早已紮穩根基的蜀漢政權，所以張昭受孫策臨終囑託後，其"上表漢室，下移屬城，中外將校，各令奉職。權悲感未視事，昭……乃身自扶權上馬，陳兵而出，然後?心知有所歸"等一系列的舉動，比之劉備托孤後諸葛亮的作用，要重要的多。而論地位，張昭之于東吳不遜于諸葛之於蜀漢，再論發生年代也是孫、張在前，後世人等獨推昭烈、孔明而漏桓王、子布，顯然並非是記性不好忘記了此事，這掠人之美的舉動，其用意只怕就是要讓孔明專美於前。因此認真說起來，此事並無什么值得大肆褒揚的地方，真要說也應該說孫策和張昭才對。
另外劉備在白帝托孤之時，並非只找了一個諸葛亮，還有一個李嚴在側。劉備能把遠在成都的諸葛亮召來托孤，說明他託付諸葛、李二人，並非是僅僅因?李嚴在身邊方便之故，而是有其很成熟的考慮的，甚至可以說是煞費苦心的。
我們知道，蜀漢政權的根基主要是由三個勢力集團組成的：占主導地位的劉備嫡系荊楚集團，前益州刺史劉璋的東州集團，本地的益州集團。益州集團從劉璋時期開始就沒能在政治上佔據大的舞臺，一直處於一個陪襯的地位，所慮不大，需要考慮的乃是荊楚、東州集團之間的問題。
戰略要地荊州的丟失，關、張敗亡以及夷陵之戰，這一系列的事件使得荊楚集團遭到了重大創傷。而在這個時候劉備又一病不起，當然會想到自己身沒以後這三者之間的矛盾和蜀漢政權的鞏固問題，同時我們也有理由相信他對諸葛亮並不是完全信任和沒有顧慮的。
"君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取"，劉備既然以這樣的方式將這話明白地說了出來，那諸葛亮也只有以"涕泣曰："臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死！'"這樣的態度，來明確地表示他惟有盡忠而死也不會取而代之一途了。不管怎么樣，在那個年代裏，他是不可能爽快地答應一聲"好"的。但是如此一來，倘若日後劉禪昏庸而諸葛亮真的想要取而代之，那他就要先背上個輔佐不力，背主食言的?名，在政治、輿論以及民心上都將會面對"不臣不忠不義"的罪名，並因此導致師出無名而居於劣勢。所以劉備這話與其說是信任與托孤，不如說是一種先發制人的威脅策略，而另一位重要人物李嚴，在劉璋時期就是東州集團中的佼佼者。自劉備入主成都以後，他在任上又屢次以少數兵力平定大規模的叛亂，充分表現了他的出色軍事和政治能力。相比較而言，諸葛亮此前在政治和外交上展示了他的出?能力，但在軍事上並沒有什么建樹的機會，因此劉備很明智地做出了這樣的決定："嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴?中都護，統內外軍事"（1 ）。
實際上，在劉備臨終的前一年章武二年，就已經把李嚴拔?尚書令，在官階上可與諸葛亮比肩了。由諸葛亮照行丞相事，而李嚴則主掌內外軍事，這樣的分配正好能讓二人互相制衡，以免有一方坐大。而從當時蜀漢政權的權利機構的構成和實力分配來看，也讓我們相信，劉備要防備坐大的一方，絕非是當時不處在權利中心和主導集團領袖地位上的李嚴。在短短的一年多內，通過將李嚴從犍?太守地方長官的位置上提升到尚書令，並籍由其政治地位的上升以及原有的基礎，人?地將李嚴製造成?了實際上的東州集團代表這一事實，充分說明了劉備對李嚴更多的是籠絡，而不是提防。劉備將這樣一個快速提升起來、以前從未進入過權利中心的政治新秀李嚴，列?兩名托孤重臣之一，並且命其"統內外軍事"，再聯繫"君可自取"的言語，顯然說明劉備要防備、制衡的目標是諸葛亮無疑。
但在另一方面，做?一個君主的劉備，又是肯定希望他們二人能夠全力合作來加強其政權的。正好李嚴除了前面說的那些優勢外，另外還有一個有利條件，那就是他是南陽人，而"諸葛公僑客茲郡，有鄉黨之分"，因此劉備希望這樣二人可以多點"必能協規"的可能性（2 ），從而通過這兩大集團的領袖人物的通力合作來協調兩大集團，以應付他身沒以後蜀漢政權可以想見的要面臨的各種危險局面，進一步地鞏固蜀漢政權。
遺憾的是，諸葛亮並不願意看見李嚴與他分享權利，甚至連李嚴進入政治權利中心機構所在的成都他都極端地不願意。
二個托孤重臣，無論從那方面講，都應該居於首都成都，尤其李嚴還是"統內外軍事"這樣一個相當三軍司令的人物。如果說劉備死時蜀漢與東吳處於敵對狀態，李嚴留鎮永安是必須的話，那么在蜀漢與東吳在建興元年"吳王孫權與蜀和親使聘，是歲通好"（4 ）後，還是將李嚴這么一個"統內外軍事"、各方面都與諸葛亮並列的托孤重臣，繼續置於和東吳交界的永安，顯然是不合適的。但在這樣的情況下，於建興四年春李嚴卻去了面對東吳的二線城市江州，依然沒能進入政治權利中心的首都成都。
作為一個混跡官場幾十年，又有很強軍政能力的人物，李嚴是不可能不明白遠離政治權利中心的負面效應乃是遠離統治階層的各個官僚集團，其政治影響力越來越小，最後逐漸被人遺忘。而他還不至於也不會敢想去自立?王，因此不太可能自願求居江州。從他後來曾"更成大城，周回六十裏，……求以王郡之巴州，丞相諸葛亮不許"（3 ）的舉動來看，他是非常想進入權利中心的。只是既然不能進成都，那只好退而求其次"以王郡之巴州"，當然相信他也明白這樣的可能性更渺茫，因此這也許僅僅是他一種表達不滿和要求的姿態而已。但是不管怎么樣，這都可以說明他並不是自願遠離政治和權利中心成都的，而有能力能做到這一點的，蜀漢舉國上下惟諸葛公一人而已。
他們二個照後世的稱謂，乃是"顧命大臣"，因此從官位和政治地位以及權利分配上講，都應該是基本並列的。但事實上自從諸葛亮扶劉備靈柩回成都之日起，李嚴就被已經撇在了一邊："建興元年，封亮武鄉侯，開府治事。頃之，又領益州牧。政事無巨細，咸決於亮。"
--《三國志》《蜀書》《諸葛亮傳》"建興元年，封（李嚴）都鄉侯，假節，加光祿勳。"
--《三國志》《蜀書》《李嚴傳》同是托孤重臣，諸葛亮此前已假節鉞，現在晉封鄉侯，並且開府、領益州牧，其中的開府、領益州牧，意味著他可以向朝廷推舉府屬官吏，並成了益州的最高軍政長官，都是把握實權的舉動，而李嚴雖然也晉封鄉侯、假節，但卻只加了個光祿勳的虛銜，相比之下顯然分量就輕得多了。
我們如果不是一味盲目景仰，而是客觀地去看待的話，從諸葛亮那篇被後世百般推崇的《出師表》中，也可以深刻地感覺到當時諸葛亮大權獨攬、權傾朝野，明顯地時常對後主劉禪指手畫腳，甚至還表露出咄咄一副逼人的威脅態度來迫使劉禪就範，同時在他心裏還有著許多憂慮。另一方面，我們也可以從中體會到當時蜀漢朝廷權利鬥爭的激烈狀況。
他在《出師表》中，先說了當前是危急存亡之秋，形勢嚴峻，而後話鋒一轉道："誠宜開張聖（德），以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中俱?一體，陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及?忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內外異法也。"
這其中的"宮中府中俱?一體，陟罰臧否，不宜異同"一說，就把劉禪的"宮中"和他開府的"府中"歸成了"俱?一體"，將皇帝的宮中等同于他的丞相府。然後說"若有作奸犯科及?忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內外異法也"，這就進一步地明確要求劉禪把宮中的事體也要交給他"開府"後的幕府來管，不用宮中的管理機構來處理了。而如若劉禪不答應的話，那就是"內外異法"了，那么"陛下"你就有不"開張聖德"，不"光先帝遺德，恢弘志士之氣"，"妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路"，"偏私"並且不"平明"的嫌疑。我相信在看見諸葛丞相羅列了這么多不答應之後會?生的罪狀之後，劉禪大約是不敢不應的。這些話更像是一個上司在教訓屬下，那裏是一個臣子對皇帝說的話，然而卻是出自諸葛亮這樣一個被後人推舉?千古第一人臣，被稱?"一身唯謹慎"的臣子之口，難道不奇怪么。
只是諸葛亮覺得這樣還不夠，繼要劉禪將宮中事體交給他的幕府處理後，諸葛亮又舉薦了將軍向寵"?督"，掌管京師的近衛軍，說只要"營中之事，悉以咨之，必能使行陳和睦，優劣得所"。此前執掌皇室保衛的近衛軍頭領是劉備的心腹趙雲，劉備以趙雲"嚴重，必能整齊，特任掌內事"，在進成都後升?翊軍將軍，翊，衛也，依然是劉備的頭號保鏢統領。而此刻諸葛亮將其帶走出征，換成了自己保薦的向寵，雖然從另一方面來說是人盡其用，但是聯繫《出師表》的前後語義和當時形勢，不能說一點都沒有其他目的在內。"若有作奸犯科及?忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內外異法"，此話又顯有所指，只是到底是在說誰，我們現在卻不得而知了，不過這也是拜諸葛公不設史官所賜。
說起這個，我想以諸葛亮之"達於?政"，思維之周密和"杖二十以上親決"的精細作風，應該是知道不置史官之害的。"國不置史"的舉動所?生的最直接後果，是蜀亡以後作?蜀漢著名史學家譙周弟子的陳壽，奉命修編三國史，但即使是在當時人修當時史的情況下，也惟有蜀書因?"行事多遺，災異靡書"，資料嚴重匱乏，許多著名和重要的人物無法單獨作傳，而導致僅僅只修了一卷而作罷（5 ）。倘若說在劉備手上是因?蜀漢初建無暇顧及的話，那么在劉禪當政後這么長的時間內，無論經濟和政權穩固度都大大得到了提高，並且在擁有劉巴、秦宓、譙周、許靖等多名出色的文、史學人才情況下，作?自承漢朝正統的蜀漢朝廷依然"國不置史"，那就不太能以諸葛亮"猶有未周"這樣簡單的失誤所能解釋得通了，而要是從"行事多遺"這個角度去看，多少會更令人疑惑其"國不置史"的目的何在。
除了對劉禪提出了這樣一些不能不從的"建議"外，諸葛亮當然也不會忘記安排他北伐離開成都後朝中的人事問題。"侍中、侍郎郭攸之、費禕、董允等，此皆良實，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下。愚以?宮中之事，事無大小，悉以咨之，然後施行，必能裨補闕漏，有所廣益。……親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嘗不歎息痛恨於桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節之臣，原陛下親之信之，則漢室之隆，可計日而待也。"
我們可以發現，諸葛亮提出在他離開成都後，要後主"事無大小，悉以咨之，然後施行"的人選，無一例外的全部是荊楚集團的骨幹，東州和益州人士一個也沒出現。尤其是李嚴，作?這樣一個和諸葛亮並列、"統內外軍事"、官拜尚書令的托孤重臣，在北伐這件關乎國計民生的軍國大事上未能有一點說話的機會，而在諸葛亮不在的情況下，也理應是由他來主持朝政的，然而在諸葛亮這份要求北伐、安排北伐之後朝中主持工作人選的表章中，連提都沒提他，不管從那個角度而言，這都是不正常的。而諸葛亮所謂的"親賢臣"，要劉禪親信的郭攸之、費禕、董允、向寵等荊楚集團人士雖然的確都是賢臣，然換而言之，李嚴、費觀、何宗、王謀（6 ）等人難道就不是賢臣了嗎，而且他們或是托孤大臣或是位列九卿的官員，單就官階論也要遠高於這幾位侍中、侍郎，不提他們于情於理都是說不過去的，因此諸葛亮這樣做絕非是偶然的。
在諸葛亮的內心，他是始終將自己擺在一個淩駕於?人之上的位置上的，一直以?蜀漢在他"無身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國者"（7 ）。同時相信他也很清楚劉備安排李嚴和他共同輔佐劉禪的目的，是利用李嚴來制衡他。因此?了保證他對蜀漢政權的操控性，他是絕不會允許李嚴這樣一個能在政治上對自己形成威脅的人，來進入權利中心和掌握軍事實權的。所以他除了一直制止李嚴進入成都這個政治權利中心外，已經在開始北伐前又進一步地發動了削弱李嚴的實質性行動。
在前面我說過，諸葛亮在北伐前並沒有機會在軍事上一展身手的機會，始終是在政治和外交上表現他的才華，剛剛結束的南征，由於對手是被視?蠻夷的少數民族，也並不能給他帶來多少軍事上的聲譽。而在他發動北伐後，魏國"以蜀中惟有劉備。備既死，數歲寂然無聲，是以略無備預"的反應，也說明了曹魏根本沒有將他作?一個軍事上的對手來考慮。因此諸葛亮發動北伐，固然有蜀漢政權在戰略上的需要，但在面對著李嚴這樣一個在軍事上有很強能力、二名托孤重臣之一的政治對手，以及朝中一批對他並不心悅誠服的政治勢力時，還有著其個人在政治上的強烈需要。
諸葛亮在發動北伐前，曾以北伐之後漢中會出現軍事力量空虛的理由?名，向李嚴提出了要李嚴帶駐紮在江州的部隊前往漢中的要求。假設李嚴真的去了漢中，很明顯實他的軍隊就會被收編，成?由諸葛亮統帥的北伐軍中的一支，而他也將成?諸葛亮帳下的一名將領，那么他這個被劉備定?"統內外軍事"、與諸葛亮並列的托孤大臣，將就此徹徹底底地喪送與諸葛亮相提並論的地位和實力，李嚴是很清楚這樣的後果的，於是以各種理由拒絕了諸葛亮的要求。而諸葛亮在對此事的處理上，就相對顯得比較無力。因?江州是蜀漢東部與東吳、曹魏交界處的二線重鎮，和面對北方曹魏勢力的漢中地位相當，在這件事情上，諸葛亮無法提出令人信服的、一定要將李嚴與江州部隊調到漢中理由。
而富有政治經驗的李嚴這個時候不但拒絕了諸葛亮這一要求，還借機發起了反擊。他乘勢提出將蜀漢東線的巴、巴東、巴西、涪陵等五郡組成巴州，並由他擔任刺史。
早在建興元年，諸葛亮就已經"開府治事。頃之，又領益州牧"，此後"政事無巨細，咸決於亮"。而作?僅次於諸葛亮的尚書令，又是兩名托孤重臣之一的李嚴，卻只被授了一個光祿勳的虛銜，並被棄於遠離權利中心成都的江州，這樣實際?生的後果，就是導致象北伐這樣大的軍事行動，完全沒有他這個被劉備遺命"統內外軍事"的托孤大臣說話和發表意見的份。因此他以這樣的舉動明確表示了他的不滿，並提出了在政治上享受與諸葛亮"領益州牧"那樣同等待遇的要求，要成?巴州刺史。刺史即州牧，一旦真的設置巴州並由李嚴任刺史，那等於將整個蜀漢東部都劃進了李嚴的勢力範圍，而作?尚書令的李嚴，就可以與諸葛亮這個丞相兼益州牧在各個方面都平起平坐了。他的這一要求，按照他當時的身份和在蜀漢政權中的地位，應該說是正當的、並不過分的。只不過作?諸葛亮而言，是不會允許這樣的情況發生的，但此時他卻又拿李嚴毫無辦法，因此不得不將此事不了了之，只好暫不再提起將李嚴與江州部隊調往漢中的事情（8 ）。
李嚴第一次發出的對他被壓制的抗議，使得蜀漢政權兩個托孤大臣之間首次冒出了公開的、不和諧的聲音，這也使諸葛亮進一步意識他在蜀漢政權裏的地位是有威脅的，東州、益州集團的勢力不可小?。因此諸葛亮在《出師表》中表現出來那些耐人尋味的舉動，以及對劉禪所說的如："郭攸之、費禕、董允等，此皆良實，志慮忠純，……愚以?宮中之事，事無大小，悉以咨之，然後施行，必能裨補闕漏，有所廣益。……親賢臣，遠小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也"這些話的目的和指向，也就都有了合理的解釋，同時也表現出當時蜀漢政權內部的權利鬥爭開始激烈起來。
建興六年春，這場由諸葛亮籌劃已久的北伐終於開始，但卻由於諸葛亮親點的先鋒馬謖嚴重缺乏實戰經驗，所統帥的數路大軍被"識變數，善處營陳，料戰勢地形，無不如計，自諸葛亮皆憚之"（9 ）的曹魏五大名將之一張合，輕易於街亭一帶先後擊敗，導致這場諸葛亮策劃的蜀漢政權首次北伐不但整個無功而返，而且還遭受了一定的損失。 做?被諸葛亮親自提拔的先鋒大將的馬謖，當時並沒有象廣?流傳的那樣去諸葛亮那裏請罪，而是在軍敗之後選擇了畏罪潛逃一途，後被緝捕歸案，在諸葛亮判其死刑後，還沒來得及執行，就於獄中病故。馬謖潛逃案還導致了與馬謖關係很好的荊楚集團的另一骨幹向朗（向寵叔父），因知情不報而被革職賦閑達二十年之久（關於此事見拙作《諸葛亮沒有殺馬謖》一文）。可以這樣說，首次北伐失利使荊楚集團和諸葛亮都開始面臨劉備死後的最嚴重的打擊和考驗，而這次危機的源頭，完全是源自於諸葛亮的剛愎自用。
在此次選拔北伐先鋒人選的問題上，諸葛亮充分表現出了他性格當中剛愎自用的一面。劉備臨終前，或許是由於知道馬氏兄弟與諸葛亮的親密關係，因此曾特別提醒過諸葛亮："馬謖言過其實，不可大用，君其察之！"，然而在劉備去世以後，"亮猶謂不然，以謖?參軍，每引見談論，自晝達夜"，可見諸葛亮並沒有把劉備的告誡當回事，說嚴重點，此舉甚至可以說是"背主"行?。而諸葛亮的一意孤行，將魏延、吳壹等宿將棄之不用"違?拔謖"的舉動，也是可以想見會讓這些人很不高興的（10）。
如果北伐取得一定戰果，這些問題自然是煙消雲散不成其?問題的，然而此次北伐不但無功而返，還遭受了較大的損失，在這樣的情況下，這些問題便顯得格外嚴重起來。
首先，諸葛亮要遭受來自魏延、吳壹等這一干軍隊中實權派們的質問，?什么先帝明確說"馬謖言過其實，不可大用，君其察之"，你還要違背先帝意旨、不用我們而"違?拔謖"；其次當然是來自朝中的政治對手李嚴等人的詰難。
以李嚴等人?首的東州、益州集團，一直遭受以諸葛亮?首的荊楚集團的排擠打壓，在這次北伐整個過程中，身?"統內外軍事"的托孤大臣李嚴甚至未能有一點點發表意見和起作用的機會，雖然他不至於會對這次完全由諸葛亮策劃和指揮的北伐進行掣肘和?難，但對於這樣一個難得的、有可能徹底打跨諸葛亮和荊楚集團的機會，他們顯然不會輕易放過，必定會乘機大做文章。
面對如此嚴重的政治危機，諸葛亮一方面上表自貶："臣以弱才，叨竊非據，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕穀不戒之失，咎皆在臣授任無方。臣明不知人，恤事多闇，春秋責帥，臣職是當。請自貶三等，以督厥咎。"然而他也知道僅僅是"授任無方"、"明不知人"這樣的說法，是不可能擺脫李嚴、甚至於是魏延、吳壹等人的責難的，因此另一方面諸葛亮還需要有一個人來承擔這次由他全權指揮的北伐戰役失敗的責任，以便給自己一個脫身的機會，而這個機會顯然就只能來自于馬謖。於是其後果終於、也只能是"戮謖以謝?"，諸葛亮則貶?右將軍，但是卻依然"行丞相事，所總統如前"（11）。關於此次事件中馬謖被殺這個結果，我以?正是諸葛亮本人造成的，馬謖做了他的替罪羊，成?了政治權利鬥爭中的犧牲品：
1 ，正是諸葛亮背劉備遺命而"違?拔謖"，其罪在先；
2 ，這次北伐是由他全權指揮，雖然馬謖在街亭有"違命之闕"，但而後的行動中卻還有"箕穀不戒之失"，這個總不能也怪罪馬謖吧，因此追究起來還是他"授任無方""不能訓章明法"，完全委過於馬謖有失公允；
3 ，馬謖雖然"違亮節度，舉動失宜，大?合所破"，然而有所謂"將在外君命有所不受"，做?一個前線指揮官是有一定的自主能力的，即使戰敗也罪不致死。
4 ，最後一點，實際上也是重要的一點，那就是諸葛亮從來都不是象人們所稱讚的那樣執法公允而嚴明的，他的執法嚴明是要看物件和是否有政治需要的，也絕對沒有任何所謂的公允可言。
《三國志》《蜀書》《法正傳》曰："正?蜀郡太守、揚武將軍，外統都畿，內?謀主。一餐之德，睚眥之怨，無不報復，擅殺毀傷己者數人。或謂諸葛亮曰："法正於蜀郡太縱橫，將軍宜?主公，抑其威福。'亮答曰："主公……當斯之時，進退狼跋，法孝直?之輔翼，令翻然?翔，不可複製，如何禁止法正使不得行其意邪！'"法正僅僅因?睚眥之怨就報復"擅殺毀傷己者數人"，在蜀郡作威作福，而諸葛亮面對他人的舉報和要求他去請求劉備勸阻法正濫殺無辜的建議時，卻連對轉達的請求都一口回絕，甚至進而還說，既然法正能讓劉備"翻然?翔，不可複製"，那現在?什么要去阻止他快意恩仇呢。這又那裏是一個執法嚴明之人所會說出來的話，分明是一個慣於予取予奪之人的口吻。因此我說在馬謖的生死這個問題上，諸葛亮要是有可能，是完全有能力和權利讓他不死的，並且他也絕不會去顧慮什么執法嚴明的形象問題，因?在他而言，所謂的國法軍法要不要執行，純粹取決於被執行物件的重要性和是否有執法的政治需要，而不是在於物件事實上有沒有過失和犯罪。
作為一名與諸葛亮過往甚密處於權利中心、又熟知軍政事宜的謀士，馬謖當然是知道他這一敗在政治、軍事上的後果的，也清楚這樣的結果將會給諸葛亮乃至整個荊楚集團帶來的危害，同時也更深知諸葛亮的?人，相信這才是他畏罪潛逃的原因所在。因此在獄中他才會在給諸葛亮的信中這樣寫道："原深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也"（12），他援引"殛鯀興禹"這個典故和使用"使平生之交不虧於此"這樣的語句，一面表明了他自承有罪，另一面也無疑表明了他希望能以他承擔罪責這一舉動，來換取讓諸葛亮躲過對手攻擊，再繼續主導蜀漢政權的局面，這樣一來就可以讓我們更進一步地理解諸葛亮?什么不顧蔣琬等人的一再勸阻，甚至對勸阻他殺馬謖的丞相參軍李邈進行處罰，堅持要殺、惟恐殺不成的態度。其實，以諸葛亮和馬良、馬謖兄弟同?荊楚集團骨幹的關係，平素又稱兄道弟的親密程度，倘若他真的是出於執法需要而無奈斬殺馬謖，那應該對勸阻他殺馬謖的人心懷感激才對，但事實上他對勸阻他殺馬謖的人不但不感激，甚至可以說很厭惡，並不惜進行行政處罰："馬謖在前敗績，亮將殺之，邈諫以'秦赦孟明，用伯西戎，楚誅子玉，二世不競'，失亮意，還蜀"
--《三國志》《蜀書》《李邵傳》，由此可見他一再堅持要將馬謖處死，而在判決馬謖死刑時卻又"?之流涕"，馬謖死後又"自臨祭，待其遺孤若平生"的態度，絕不僅僅出自與馬氏兄弟的深厚感情，還有著更深層次的政治原因在內，也正是這些原因導致他非殺馬謖不可，而且還惟恐殺不成。
實際上，真正可以導致馬謖被處死的罪狀，乃是馬謖畏罪潛逃一事，但在諸葛亮請罪自貶的表章中，對此事卻一個字也沒提起，這也正是諸葛亮的厲害之處。因?他要讓馬謖來承擔北伐失敗的主要責任，要是馬謖是因?畏罪潛逃而被處死，顯然在北伐失敗的問題上，諸葛亮所需要承擔的責任就要更大一些，這一來對他自己所做的處罰就會顯得輕了很多，不足以平息因此帶來的這場政治危機，因此他對此一字不提。而這樣做的結果乃是他成功地依靠馬謖之死，暫時解脫了這次可以危及他本人乃至整個荊楚集團在蜀漢政權中主導地位的危機。諸葛亮揮淚斬馬謖，在我看來完全不象一直以來人們稱讚不已的那樣，是表明諸葛亮執法嚴明過於孫武的例證，相反聯繫他縱容或是支援法正濫殺無辜的事例來看，正好表現了他剛愎自矜而又老於政治手腕，做?一名權臣在政壇上善於翻手?雲覆手雨的一面。
諸葛亮雖然借馬謖的人頭暫時成功地擺脫了這場軍事和政治上的危機，但是他既沒有取得軍事上的成果，也沒能在政治上進一步穩固自己的地位，更嚴重的是他非但沒有證明自己在軍事上的能力，還給李嚴等在軍事上有著多次成功記錄的對手以及象魏延、吳壹這樣軍中的宿將們，留下了對他軍事能力進行質疑的把柄。因此他這次北伐的目的全然沒有達到，甚至還可以說是完全失敗和大大地退了一步。
有鑒於此，無論是出於他對蜀漢政權戰略判斷上得出的需要，還是出於他本人的政治需要，諸葛亮都必須再次開始北伐來擺脫這樣的局面。北伐雖然是諸葛亮主動發起的，但街亭之敗卻猶如?動了一輛連他自己也無法使其停止的戰車，使得他不論是否願意，都必須跟著、而不是駕禦著北伐這輛戰車向前沖下去，將他此後的政治生涯和北伐緊緊地捆在了一起，並因此使他到達了人生里程中最輝煌的頂點。
同年冬天，二次北伐開始，蜀軍圍陳倉，由於軍糧耗盡再次無功而返。
次年建興七年，三次北伐，諸葛亮遣大將陳式攻魏之武都、陰平。魏雍州刺史郭淮率軍迎戰，諸葛亮出建威，郭淮退還，亮取二郡。至此，後主詔諸葛亮複丞相職。然而這數次北伐中，依舊不見李嚴等一干東州和益州集團骨幹人士的蹤影，相信李嚴對此是肯定不會沒有意見的。
李嚴在諸葛亮北伐期間，也沒有閑著，他積極地策反原蜀漢降將曹魏的上庸守將孟達，在其中的一封信中曾以這樣的語句來招降孟達："吾與孔明俱受寄?，憂深責重，思得良伴"，從這裏可以知道，他一直以來對自己與諸葛亮並列?托孤大臣這一重要的政治地位是時刻不忘，也是時刻以此?己任和十分看重的。但蜀漢前後三次北伐這樣重大的行動，諸葛亮都沒有一絲讓他參與的做法，也肯定是讓他十分不滿的，因此他除了發出前面所說的要將"王郡之巴州"等等表示不滿的信號外，還以另一種方式展開了對諸葛亮一直以來排擠他這一舉動的反擊。
他在一次給諸葛亮的信中"勸亮宜受九錫，進爵稱王"，這和孫權勸曹操稱帝相仿佛，但又很難說清楚他是想把諸葛亮擺上?所矢的的位置，還是在嘲諷諸葛亮。總之不管怎么樣，諸葛亮很清楚李嚴這一舉動絕沒安什么好心，因此明確表示自己不會上這個當："吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億，今討賊未效，知己未答，而方寵齊、晉，坐自貴大，非其義也。若滅魏斬叡，帝還故居，與諸子並升，雖十命可受，況於九邪！"（13）
不過諸葛亮這話卻前後有點矛盾，前面他說"吾本東方下士，誤用于先帝，位極人臣，祿賜百億"，似乎對目前位極人臣的狀況已經心滿意足，但後來卻話鋒一轉急轉直下。稱王受九錫，就成了有著自己封"國"的諸侯，乃是那個時代人臣所能達到的顛峰，諸葛亮在回絕了這一不知道是有著什么居心的建議後，在結尾時又偏偏來上了一句"雖十命可受，況於九邪"，這話就與他前面表現的心滿意足的態度?生了矛盾，非但矛盾還?近於大逆不道，"雖十命可受"，就是說他甚至可以接受超越稱王受九錫的待遇，那猶如直說稱帝了。這樣的說話出自諸葛丞相之口，與他歷來被說成"謹慎謙恭"的風格是極不相稱的，但我卻以?這才是他個性和思想的真實寫照，他雖然拒絕了李嚴的建議，但卻不自覺地露出了他自傲的、乃至於漠視劉禪的態度。
建興八年，魏大將軍曹真三路攻蜀，諸葛亮拒之，隨即準備第二年出軍進行第四次北伐。這回他再次要求李嚴率軍北上漢中受他節度，諸葛亮在後來列舉李嚴罪狀的表章中對李嚴的反應是這樣寫的："去年臣欲西征，欲令平主督漢中，平說司馬懿等開府辟召。臣知平鄙情，欲因行之際偪臣取利也，是以表平子豐督主江州，隆崇其遇，以取一時之務。"（14）
李嚴這個時候說"司馬懿等開府辟召"，顯然正如諸葛亮所言的那樣是"欲因行之際偪臣取利也"，而李嚴以司馬懿等開府辟召?藉口向諸葛亮逼利，也並不是隨便拿來就用的藉口，他對諸葛亮開府而他沒能享受同等待遇一直是耿耿於懷的，此刻他看似隨便地舉了這么一件事情做例子來逼諸葛亮，事實上正是表達了他北上漢中的條件是要得到他這個和諸葛亮並列的托孤重臣應該得到的"利"，也就是要和諸葛亮一樣，可以開府選拔官吏。
諸葛亮當然是不可能答應也不會允許發生這樣的事情，但他也明白，在面對曹魏勢力強大的壓力下，與李嚴這樣長期僵持下去也並不是什么好事。而李嚴和他二人，雖然在權利鬥爭中互不相讓，但在對維持蜀漢政權生存的這一根本點上卻是絕對沒有分歧的。因此他做出了妥協，"表嚴子豐?江州都督督軍，典嚴後事"，繼續把江州一帶保留給李嚴；而相對他的妥協，李嚴也作出了對應的姿態："將二萬人赴漢中"，同時接受諸葛亮的任命，擔任中都護署府事（15），並將自己的名字由嚴改?平。按那時的解釋，平字含義大致?行事有序、平定亂事，這相當符合當時的形勢。李嚴終於去了漢中，與諸葛亮在劉備死後首次共事，看上去似乎諸葛亮和李嚴二人就此握手言和了。 建興九年春，蜀軍在諸葛亮的統帥下四次北伐，兵出祁山與魏軍對峙。然而諸葛亮這次依然運氣不太好，在後來的一段時間內碰上了連續暴雨天氣，導致漢中的糧運不繼。而後的整個事件就顯得比較富有戲劇性了："平遣參軍狐忠、督軍成籓喻指，呼亮來還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽驚，說'軍糧饒足，何以便歸'！欲以解己不辦之責，顯亮不進之愆也。又表後主，說'軍?退，欲以誘賊與戰'。亮具出其前後手筆書疏本末，平違錯章灼。平辭窮情竭，首謝罪負。" 之所以說這次的事件有戲劇性，是因?以李嚴這樣一個極富政治經驗和軍事能力的人物，居然犯了如此低級的錯誤，僅僅由於暴雨而導致糧運不繼，他就先讓參軍狐忠、督軍成籓等一群人去前線以朝廷名義召諸葛亮撤軍，然後上表後主說諸葛亮撤軍是誘敵之計，而當他在漢中聽說諸葛亮開始撤軍時，卻又假裝吃驚地說"軍糧饒足，何以便歸"，種種互相矛盾的的漏洞前後非一，導致最後"辭窮情竭，首謝罪負"。
不過這件事情，雖然因?蜀國"國不置史"和各種原因造成資料不足，因此不足以讓我們有理由做出其他的解釋，但從邏輯上來講，以李嚴這樣的人物，犯下這樣的低級錯誤未免顯得過於愚蠢了些。如果說他設計這個圈套的目的是在於"解己不辦之責，顯亮不進之愆"的話，那么他又焉能想不到他這一大堆公文全都捏在諸葛亮和後主的手中，"前後手筆書疏"都"違錯章灼"歷歷在目，他這個目的顯然是不可能得逞的。斷糧退軍在蜀漢北伐中並非首次出現，況且由於天降暴雨導致道路不暢的糧運不繼，也並不會對他政治生涯造成極其嚴重的後果，在這樣的小問題上去冒如此大的風險，而且還明顯是拱手把自己的把柄送到對手和皇帝面前去讓他們來處理自己，這樣的錯誤和圈套實在也過於弱智了些。要是連這些李嚴都意識不到的話，那他這個筋斗載得一點都不冤，因?這完全不像是他這樣一個擁有幾十年軍事、政治鬥爭經驗的人所應該犯的錯誤。
不管事情的真相是什么樣子，李嚴最終被貶?平民，在與諸葛亮的權利鬥爭中敗了下去，這標誌著蜀漢政權中再沒有可以威脅荊楚集團地位的勢力存在，而諸葛亮也再找不到一個有足夠分量和他分庭抗禮的對手，徹底地鞏固了他的地位。在蜀漢政權中甚至將皇帝包括在內，他也都是唯一掌握著蜀漢最強實權的第一人。諸葛亮當時在蜀漢政權內的威勢，可以從諸葛亮的屬官丞相參軍、犍?太守李邈的奏章中稍見一斑。諸葛亮死後曾劉禪下令全國素服發哀三日，李邈不以?然上疏道："呂祿、霍、禹未必懷反叛之心，孝宣不好?殺臣之君，直以臣懼其偪，主畏其威，故奸萌生。亮身杖強兵，狼顧虎視，五大不在邊，臣常危之。今亮殞沒，蓋宗族得全，西戎靜息，大小?慶。" 他這話說得非常有趣，諸葛亮在世其間，"臣常危之"，諸葛亮一死，他頓時覺得"宗族得全"，於是一家人"大小?慶"，因此上書勸諫劉禪不必太隆重要全國都素服發哀三日，結果被劉禪砍了頭。砍頭歸砍頭，他的話卻透露了不少資訊。
李邈以霍光等人做比喻，說諸葛亮雖然未必有反叛之心，但是權勢太強，"身杖強兵，狼顧虎視"，以至於"主畏其威，故奸萌生"，這個恐怕正是他掉腦袋的原因，居然說劉禪因?諸葛亮手握重兵而怕了他，導致國內奸邪萌生，這叫後主劉禪的臉往哪兒擱。至於說幾句諸葛亮的不是，那還不至於要到摘他腦袋的地步，因?劉禪和諸葛亮之間的關係並不是那么和諧的。據載："亮初亡，所在各求?立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時節私祭之於道陌上。言事者或以?可聽立廟于成都者，後主不從。步兵校尉習隆、中書郎向充等共上表……於是始從之。（16）"連大臣上表請?諸葛亮這個劉禪的相父立廟，劉禪都是再三阻撓不情願，二人的關係可略見一斑。
其次，諸葛亮一死，他李邈就"宗族得全"，而"西戎靜息"，於是"大小?慶"，這說明他對北伐不以?然，是反對的。
從歷史記載來看，象他這樣態度的人，在蜀漢政權大小官吏中，是?數不少的。例如諸葛亮親自點定的繼任者蔣琬和費禕兩人，就對北伐壓根就不感興趣，並且還都一致地長期壓制要求北伐的薑維，尤其是他的第一任繼任者蔣琬，十數年內一次也沒發動過北伐。所以我們有理由相信李邈的態度，是代表了蜀漢政權內部相當一批數量官吏的想法。這從其他兩則資料中，也可以得到佐證，同時我們還可以從這些資料中發現其他一些問題，以及當時身處社會下層的許多百姓對諸葛亮的北伐政策也相當反感，絕不象一些人所描繪的那樣，是歡呼雀躍衷心擁護的。
《三國志》《蜀書》《呂乂傳》："丞相諸葛亮連年出軍，調發諸郡，多不相救，乂募取兵五千人詣亮，……蜀郡一都之會，戶口?多，又亮卒之後，士伍亡命，更相重冒，奸巧非一。乂到官，?之防禁，開喻勸導，數年之中，漏脫自出者萬餘口。"
《三國志》《吳書》《薛綜傳》："孫休時，珝?五宮中郎將，遣至蜀求馬。及還，休問蜀政得失，對曰："主闇而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞正言，經其野民皆菜色。臣聞燕雀處堂，子母相樂，自以?安也，突決棟焚，而燕雀怡然不知禍之將及，其是之謂乎！'"
這兩則資料表明，由於諸葛亮連年出兵北伐，兵員不足，遂調各郡兵補充北伐部隊，然而各郡大約是以各種藉口?由而拒不發兵，形成了"多不相救"的局面。而在諸葛亮死後，軍隊中大量士兵和下級軍官更是紛紛逃亡，做?地方長官的呂乂，數年中僅在一個蜀郡就查出了萬餘名逃避兵役者。延續至蜀漢後期薑維北伐期間，蜀漢已經出現了"經其野民皆菜色"的景象，可見連年北伐對蜀漢經濟造成的傷害之大，因此百姓們對北伐不支援是比較正常、毫不奇怪的，在任何一個時代，從根本上百姓們總是厭戰和期望和平的。
另外一個問題，乃是諸葛亮作?一個法家思想的秉承者，對申韓之術習之精而用之果，史稱其對官吏"用法峻嚴"，而且大權獨攬，"政事無巨細，咸決於亮"，"杖二十以上親決"其負面效果就是直接導致蜀漢朝廷在一旦缺乏了象諸葛亮這樣強勢而又出色的政治人才以後，整個統治機構"主闇而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞正言"一片闇然的局面，對這樣的後果，諸葛亮這個蜀漢政權實際上的統治者、所有既定方針的制定者負有不可推卸的責任。
我們必須承認，諸葛亮是一位出色的政治家，他對蜀漢皇朝的忠誠令人感歎，然而作?一個周旋於政治、軍事舞臺上的政客和權臣，他同時也不可避免地要受到這個特定的舞臺上遊戲規則的制約，因此他絕不是一個沒有缺陷和沒有污點的人，一個歷史的人是不可能完美的，諸葛亮的人格和道德魅力以及政治、軍事能力，在長期以來的盲目推崇中被放大乃至發展到最後的完美，大量一直存在的、可以說明問題的資料被視而不見，或者被斥?不可信的資料，這是不客觀的。對我而言，歷史的真實總是被隱藏在拆開裁減過的文字裏，也許我們永遠無法知道真相，但我們需要發現和發現的勇氣。
(1 ）（13）（14）（15）《三國志》《蜀書》《李嚴傳》
（2 ）《三國志集解》
（3 ）《華陽國志》
（4 ）《三國志》《蜀書》《後主傳》
（5 ）《三國志》《蜀書》《後主傳》："……又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於?政，凡此之類，猶有未周焉。"
（6 ）《三國志》《蜀書》《楊戲傳》："王元泰名謀，漢嘉人也。有容止操行。劉璋時，?巴郡太守，還?州治中從事。先主定益州，領牧，以?別駕。先主?漢中王，用荊楚宿士零陵賴恭?太常，南陽黃柱?光祿勳，謀?少府；建興初，賜爵關內侯，後代賴恭?太常。……後大將軍蔣琬問張休曰："漢嘉前輩有王元泰，今誰繼者？'休對曰："至於元泰，州裏無繼，況鄙郡乎！'其見重如此。"
何彥英名宗，蜀郡郫人也。事廣漢任安學，精究安術，與杜瓊同師而名問過之。劉璋時，?犍?太守。先主定益州，領牧，辟?從事祭酒。後援引圖、讖，勸先主即尊號。踐阼之後，遷?大鴻臚。建興中卒。
（7 ）（11）（16）《三國志》《蜀書》《諸葛亮傳》（8 ）《三國志》《蜀書》《李嚴傳》："臣（諸葛亮）當北出，欲得平（李嚴）兵以鎮漢中，平窮難縱橫，無有來意，而求以五郡?巴州刺史。"
（9 ）《三國志》《魏書》《張合傳》（10）《三國志》《蜀書》《馬良傳》："臣松之以?良蓋與亮結?兄弟，或相與有親；亮年長，良故呼亮?尊兄耳。……良弟謖，字幼常，以荊州從事隨先主入蜀，除綿竹成都令、越雋太守。才器過人，好論軍計，丞相諸葛亮深加器異。先主臨薨謂亮曰："馬謖言過其實，不可大用，君其察之！'亮猶謂不然，以謖?參軍，每引見談論，自晝達夜。……建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以?宜令?先鋒，而亮違?拔謖，統大?在前，與魏將張合戰於街亭，?合所破，士卒離散。亮進無所據，退軍還漢中。"
（12）《三國志》《蜀書》《馬良傳》
字體：小 中 大
Recommend
