風評：林智堅的冤屈，陳明通的豬腳─台大的恥辱

前國安局長陳明通出書《2022的學倫獵巫事件簿》，為論文抄襲在地方選舉中箭落馬的前新竹市長林智堅喊冤；不過，陳明通口中的「世紀大冤案」、認知戰，顯然不為台大接受，台大發出聲明，認為陳明通應該向社會道歉，台大教授、中研院士陳培哲更直率指陳，台大應該以更高的標準，成立調查小組，公正的釐清事件「系統性的原因」，對於學生、老師、歷史有個交代。

林智堅論文抄襲與否，陳明通說了不算

台大會不會「重啓調查」大有疑問，但陳明通著書為「學生」喊冤，大概也不能如其所願。首先，林智堅是兩本碩士論文都被認證為抄襲而被撤銷學位，陳明通管不到中華大學發給的學位，但無可避免作為台大這本論文的指導教授，陳明通還是要負點責任的；其次，林智堅論文是否抄襲不是陳明通說了算，不論政治如何爭議，藍綠如何攻防，「抄襲」是由台大學術倫理委員會經過比對確認的，難不成台大學倫委員會一眾教授，都是認知戰的協力者？

陳明通有一段特別的比喻，「余正煌向林智堅借醬油，滷自己的豬腳，滷完後林智堅卻說豬腳是他的，因此余控告他抄襲其論文。但實際的狀況是醬油、豬腳都是林智堅的，整道菜最關鍵的部分是我（陳明通）滷的。余正煌只是拿去『配』他的飯而已。」「余正煌怎可說滷好的整碗豬腳是他的，是他做的！」

做為台大資深教授，指導過眾多學生，陳明通對論文的認知竟然不是「用自己的醬油滷自己的豬腳」，更重要的，學生的「豬腳（論文）」竟然可以由老師代滷？這又是什麼概念？余正煌的談文還有「飯」，林智堅的論文除了老師代滷的豬腳，有「飯」嗎？

論文官司「和解」結案，不等於「沒抄襲」

陳明通的認知裡，余正煌論文最核心的東西，「要不是我給的，要不就是我跟林智堅的創作」，但是因為林智堅畢業晚、余正煌畢業早，就被台大審定委員會認定是林智堅抄襲余正煌；說穿了，余正煌和林智堅的論文都用了陳明通的「公版」，公版之外，還有他和林智堅的「共同創作」，指導教授在學生論文裡扮演的角色是「指導」而非「共同創作」，所謂「共同創作」的想像空間就大了。陳明通習以為常的「共同創作」，擺在台大眾多指導教授裡，無論如何都是「特立獨行」，否則陳明通不會差點因此被「解聘」而可能失去退休金；但重要的是，台大沒取消陳明通的退休金，不表示學倫會認定林智堅論文抄襲不成立。

陳明通又說，北檢、高檢和台北地方法院先後「採信」他的公開說法，做出磨處分或裁定，但是，余、林官訴訟最終以「和解」結案，林智堅聲明向社會和余正煌家人致歉，並同意捐出三十萬給余正煌指定的公益團體，才獲得不起訴處分，並非司法認為林智堅未抄襲，事實上，學術論文是否抄襲，也只有台大學倫委員會能認定。

陳明通認為林智堅抄襲爭議是「世紀大冤案」，那麼，只有一個可能：抄襲者不是林智堅而是余正煌，但陳明通並未在書中做此指控，那麼在陳明通的認知裡，或許兩個學生用的都是他的「公版」，都不能算是「抄襲」，即使如此，也非他能論定，還是要台大學倫會認定。那麼陳明通此刻出書意欲何為？準備提請台大重開學倫會重啓調查？重新認定一位學生抄襲？還是重新認定兩位學生都沒抄襲？那麼陳培哲的建議，才真是治本之道。

學位論文不是流水線上的豬腳

陳培哲轉借陸游詩句「綠蟑夜奏通明店，乞藉學位入官場」（原句：綠章夜奏通明殿，乞借春陰護海棠），嚴詞痛批陳明通的「公版」，讓學位論文成為流水線上的貨品，敗壞大學教育、研究創新的根本價值，徹底腐蝕了大學的學術脊梁，向政治折腰。「這樣嚴肅的根本問題，台灣大學只能要求他道歉嗎？國發所何以墮落成橡皮圖章的共犯結構，而大學系所的定期的評鑑也無法揭露陳明通的問題？」顯然他完全無法認同陳明通指導學生論文的「豬腳流水線方法論」，那麼台大其他系所，或國發所其他教授認同嗎？

國發所前所長周繼祥為陳明通新書作序，強調陳明通指導學生無數，藍綠兼收，「治學嚴謹，照顧學生有口皆碑」，此言非虛，否則不會有「公版」，但陳明通個人治學，與學生論文是否抄襲是兩碼子事；周繼祥也說明國發所也有嚴格的規範和要求，此言很難不讓人反問，國發所陳明通指導的另一本也被撤銷的鄭文燦論文，全抄中國大陸研究，連「本黨（中國共產黨）」用詞都一字不易，也是國發所嚴格要求和規範下的產物嗎？國發所此等「規範」是台大認可的嗎？

學術的歸學術，選舉的歸選舉，但做為最高學術殿堂，台大不能因為論文成為政治爭議，而認定為抄襲或非抄襲，台大能做的就是不畏風雨襲人，依照學術倫理與準則，做為判定標準。而陳明通此刻出版這本「學倫獵巫事件簿」，平反不了林智堅，倒是把台大再一次釘在恥辱柱上，不論要不要重啓調查，調查結果變與不變，都是尷尬。

更多風傳媒報導

• 夏珍專欄：林智堅的冤案，台大的醜聞

• 點教育》拜託臺大，有點Guts好嗎？

• 石之瑜觀點：台大可以平反抄襲、NCC當然可以平反掏空