文 / 艾柏特

美國總統初選共和、民主兩黨，決定哪位候選人出線的方式，在技術層面上有點複雜，通常連很多美國人也搞不太清楚，今天是內不拉斯加州（簡稱內州）的民主黨初選，相較於內州共和黨的初選在五月，內州的民主黨員更能在難分伯仲的歐巴馬與希拉蕊之間，做出關鍵性的影響，我和小丹丹頭一次參加我們居住選區的初選，這也是我讀美國政治五年以來，第一次參與到實務的美國基層選舉；由於我不是美國公民，因此民主黨的選務妹妹給了我一張「觀察員」（ observer ）的貼紙，讓我能夠適切參與這一場民主饗宴。

我住的地方都是以窮學生和一些西班牙裔與非裔居民為主的住宅區，決定代表人席次 (delegates) 將支持誰的過程當中，我就有預感這一選區應該是歐巴馬贏面大，許多媒體也預測，由於希拉蕊犀利的問政方式、帶點高傲的紐約風格，以及過去保守傾向的投票記錄，讓傾向寬鬆移民政策的民主黨員，質疑她對弱勢族群的真誠；也讓反伊拉克戰爭的民主黨員，對她當初投出兵伊拉克一票頗有微詞，儘管希拉蕊在很多的東西岸代表人席次較多的幾個大州，都已經拿下些微的勝利，但是民主黨的比例代表制 (proportional) 的初選方式，讓歐巴馬落後不多，仍有翻盤機會。

共和黨「有些州」的贏者全拿 (the-winner-take-all) 制度，讓約翰、麥肯大幅領先，隨著緊追在後的羅姆尼棄選，麥肯很快出線；民主黨的比例代表制，則是按一個選區內，支持某一位候選人的黨員數目，去分配該位候選人所得到「支持代表人」的席次；使用比例代表制的結果，是讓最領先的前兩組候選人，常常差距不大，也算是比較反映真實民意的選舉方式；這也就是為什麼民主黨到現在，到底是由女性披掛上陣、還是由黑人代表出征？還在天人交戰的主因。

美國總統初選方式，主要是在一九六八年民主黨在芝加哥市遇到很大的族群及反戰暴動，有了很大的修正，讓基層黨員能夠對黨提名的總統候選人更有決定權；民主黨擴大基層參與的黨務改革，很快獲得共和黨響應，做了很多類似的變革，礙於時間，我無法完全解釋，不過大致上分為 Caucus 與 Primary ，兩者之間最大的不同，在於前者採「非」秘密投票制（常常是舉手表決），後者為秘密投票，不管是共和黨還是民主黨，對於每一個州採取哪種方式也未統一，端視州黨委會的決議。

果然不出所料，我參加的這場初選，由支持希拉蕊和歐巴馬的兩方人馬，爭取四位未決選民的青睞後，舉手表決，按投票比例，歐巴馬獲得兩席代表人支持，希拉蕊則獲得一席（本選區依照註冊民主黨員的數目，共分配到三席代表人），被選出來的代表人，會依照今天的投票決議，在接下來的民主黨州代表大會、及最後的民主黨全國代表大會上，再投一次票（兩票給歐、一票給希），鮮少有跑票的情形；當然有些州甚至有所謂的超級代表人 (super delegates) ，不受基層選民投票結果影響，依照自己意向投票。

比較有趣的是，許多支持希拉蕊的年長女性阿嬤，就死忠挺，但是最反希拉蕊的民主黨及共和黨選民，常常也是女性，希拉蕊的確掀起所謂女性之間的戰爭，也一定程度符合女性主義一些理論的看法：很多前衛的女性聲音，最大的敵人常常是女性自己；希拉蕊強烈的個人風采，儘管緊緊吸住一半選民，但是強吸力的結果，就是相斥了另一半的選民，報載很多的共和黨選民，假借民主黨選民的名義（藉由註冊）來參加民主黨初選，投歐巴馬一票，為的理由，就是今天一個美國歐巴桑跟我咬耳朵的：我其實也不太喜歡歐巴馬，但我投歐，就是要把希拉蕊拉下來。

作為一個觀察員，我見識到美式民主和台式民主的不同，國民黨與民進黨，儘管也有黨員初選的機制，但最後多還是以搓湯圓的方式，讓佔上風的候選人出線。