接著是菸業協會刊登廣告「禁止攜帶超量菸品」，呼籲大家出入境攜帶免稅菸品不能超過一條，馬上被董氏大張旗鼓的召開記者會攻擊，用偏視的有色眼鏡煽動大眾，強調這是極具暗示性的促銷廣告，是鼓勵大家購買一條菸的公關手法？如果此邏輯成立，那「未滿十八歲禁止吸菸」豈不是提醒成年人不要放棄吸菸的權利？「公共場所禁止吸菸」就是提醒大家在私人領域可以盡情抽菸？
這麼匪夷所思的論調卻不見衛生主管機關挺起骨脊釋法解惑，還要煞有介事展開調查是否須按董氏指示以高額罰單伺候？殊不知這句話財政與稅務機關天天大力宣傳，希望避免民眾貪小便宜多帶免稅菸入關遭罰，同樣的話政府說就沒事，菸商說就不行？就像是董氏拿戒菸藥廠贊助就可以赤裸裸地幫藥品廣告，但菸害防制法卻規定菸商不能拿錢行善做公益；又或者像是電影中情報員可以飆車濫情鬥毆殺人，但點起香菸就會被董氏抗議為不良示範，因人設事、以人廢言，荒唐之舉莫過於此。
提到公共場所和菸害防制法，就不能忘記各地方政府的廉價政績「任意公告禁菸場所」，本來菸害防制法第15、16條關於禁菸場所的規定，除了正面表列的區域外，為免文字無法周全之虞，多列一條「其他經各級主管機關指定公告之場所」的空白授權條文也是無可厚非，不過各地衛生局卻見獵心喜，視吸菸者的人權於無物，不顧法律比例原則大搞不用錢的政績，今天圈一塊公園明天劃一條馬路，一紙公文就扼殺人民的財產處分與人身自由權利？在戶外空氣流通的場所為何可以逕行指定禁菸？為何在禁菸區域內無開放吸菸區？為何整個行政程序不用經過社區參與和在地民主？台北市以公告24處全面禁菸的無菸公園志得意滿津津樂道，讓人不解的是在一座公園張貼了二、三十處禁菸標誌，除了消化預算及迎合董氏與戒菸藥商之外，如何落實？誰來取締？更重要的是，吸菸者「應該」在何處吸菸？無怪乎越來越多的菸民開始集結、開始發聲、開始反抗，因為低調與沉默，正是瘋狂與獨裁的溫床！
又及：鑑於惡法規定，文末附上「抽菸傷肺、不抽傷心；喝酒傷肝、不喝傷神」作為警語。
