網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
看中天「最後島嶼」,很丟臉?
2011/09/24 11:52:42瀏覽5545|回應24|推薦55

有公務人員不滿向聯合報投訴,認為行政院人事行政局大前天發文給各機關,以慶祝建國百年為由,要公務員回家「踴躍收看」中天新聞台的「最後島嶼」歷史紀錄片,好像被要求看「莒光日」一樣,感覺很丟臉。

還認為若紀錄片「最後島嶼」在公共電視等公廣集團頻道播出就算了,但叫公務人員收看一般民營電視台,「作法很怪」,就像叫人看某台政論節目一樣,很不妥。

人事行政局解釋,對「最後島嶼」是鼓勵公務員看,並沒有強制性。


若從「 最後島嶼」一片的內容來看,是先民同胞努力反共的血淚嘆息,不該鼓勵去觀看?

這是回顧敘述那一段國共戰爭失利後,六十萬國軍從大陸沿海的島嶼轉戰,海南島、舟山島、大陳島、東山島、一江山島...保衛求生戰的歷史。是中華民國國軍反共救國、保衛台灣,可歌可泣,令人肅然起敬的慘烈歷史。

最後雖然「壯志未成身先死」,不是陣亡、被俘、就是撤退了!

聚集到了台灣這福爾摩沙之島。

但看看大江大海、大時代下,先民同胞為我們後代子孫的犧牲,不知什麼叫做死,難道在中華民國建國一百年之時,國家公務員不該記起或了解、明白,中華民國當年那份國軍先烈,為我們所做的奉獻嗎?

不該感恩嗎?


我們現在能安定的過日子,沒有他們當年護衛台灣、用鮮血寫下的淋漓歷史扉頁,行嗎?

難道「賽德克巴萊」才是先民護衛台灣的歷史,「 最後島嶼」就不是先民護衛台灣的歷史?

不管是原住民或是外省人、閩南人...,中華民國的歷史都已將走向長長的一百年,我們都是一家人!

我們都住在這該「生死與共」的最後島嶼!

豈因「 最後島嶼」紀錄片是在民營電台的中天播,就覺得丟臉?

還是覺得本片所記錄回顧的歷史述說,都是民進黨眼中的外省同胞、老芋阿,就不喜歡呢?

所以!在哪裡播是問題嗎?

重點在護台的歷史、所流的血淚,是否真實!

歷史是否是台灣的、是否是中華民國的!


看到「 最後島嶼」中,王生明司令的兒子王應文,七十幾歲人了還對他爸爸民國44年元月7日在基隆登船前,未能緊緊擁抱的遺憾,悲傷哽咽。

看得實在也讓我心裡的血,跟著激動了起來!不禁感動了!

感動在那大時代國共戰爭「中國人殺中國人」的殘酷下,這些國軍為我們、 為台灣這塊土地、為中華民國這個國家的犧牲!

記得!

上個星期不知禮拜幾的回家路上,聽陳文茜的廣播裡談到「 最後島嶼」這個紀錄片拍攝過程。不經意間有聽到王生明這個名字。我女兒問:「王生明是誰啊?」我回答說:「我不知道ㄟ!不過我知道在高雄鳳山陸軍官校、陸軍步兵學校及中正預校前,有一條王生明路。」

之後這幾天為了解惑,我查了一下網路,發現及看了「 最後島嶼」這部紀錄片後,才知原來王生明是一位明知去一江山,是「 風蕭蕭兮易水寒」有去無回的不歸路。但是為了護衛台灣、 護衛中華民國這個國家,還是毅然的從容赴義,最後在共軍的陸海空三軍落下8萬多顆砲彈、強大優勢武力攻擊下,拉爆手榴彈壯烈成仁,是一位令人敬佩的國軍將領。

這個名字及這些救國的國軍,會永遠在我心中留下記憶及感謝!

所以!

這樣的「 最後島嶼」歷史,建議公務員觀看有何丟臉?

或許覺得了解這段「 最後島嶼」的歷史的人,才是丟臉吧?

若,連國家的歷史都不想了解!對先民保家衛國的犧牲,不屑一顧!

那是不配當一個中華民國的公務員!

從投訴公務員的觀點,難道人事行政局錯了嗎?

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=ROCgood&aid=5661699

 回應文章 頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

淺草一郎
等級:7
留言加入好友
別把行政中立無限上綱...
2011/10/02 11:53

別把行政中立無限上綱...除非這個節目是為政治服務不然沒有行政中立的問題


引用http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/092/IA-R-092-020.htm
定義:雖然行政中立之意涵甚廣,不過一般咸認其應包括如下的內容:

公共行政人員對政治事務保持中立、客觀及公平的立場,以國家、人民的整體利益為考慮,並非指絕對不可涉入政治事務,但不可涉入政爭。公共行政人員不參與政黨政治、不受政治因素影響,不介入政治活動即所謂政治中立。公共行政人員受公共行政人員法保障,不受政黨特權、遵守行政法制、維護行政安定,即謂行政中立(陳德禹,1993:6-7;許南雄,1993:9)。就上述定義,茲將其中所包含的幾個概念進一步細述如下:

(一)公共行政人員 所謂公共行政人員意指永業的官員,即所謂事務官,不隨執政黨之更替對其公職生涯構成威脅(許南雄,1993:7-8)。

(二)政策執行者 此一概念來自前項概念,換言之,事務官之角色為政策之執行者。政策制定之決策權,並非事務官之職責。故而,行政中立乃發生於政策執行的過程,而非政策制定。因此,公共行政人員對執政黨所制定之政策忠誠加以執行(政策須以不違反憲法、法律為前題),無論執政黨為何(Ellis, 1989: 86)。

(三)中立、客觀及公平 公共行政人員執行政策之際,對任何黨派、團體,切實依照政策內涵之規範,採取應有之作為,並不得因個人之偏好愛惡,左右政策之內容與結果。


老石頭-old rock
等級:8
留言加入好友
聯合報也該檢討!
2011/09/27 14:44

這種毫無意義的投述,根本就不稍一顧,應該揉了丟到垃圾桶去!

台灣阿Q(ROCgood) 於 2011-09-27 14:46 回覆:
確實!

草山
等級:8
留言加入好友
讓英雄蒙塵,日後就不易有英雄!
2011/09/26 10:07
孫立人的粉絲兄的話“讓英雄蒙塵,日後就不易有英雄!”最足以說明阿Q 兄文章的主旨。

如果,連推薦為這塊土地存亡奮鬥的人的故事,都覺得不妥的話,那將來還有誰要作這種笨事?

除非這篇紀錄片有捏造史實之處,不然推薦一下,沒什麼不妥
台灣阿Q(ROCgood) 於 2011-09-27 11:39 回覆:
是啊!不知感恩、不會飲水思源,那與禽獸何異?

徐百川
等級:8
留言加入好友
2011/09/25 19:24
不妥?別宋襄公了!

面對著以偏頗的史實修改教科書,以偏差的觀點紀念八田與一,以杜撰的二二八內容勒碑鐫文昭告天下,說謊的媒體,這樣的偽自由民主政黨、政敵。

能不反制嗎?能不沾鍋嗎?

台灣根本就是兩國相爭的畸形民主。

別盲目地把自由民主道德化、神聖化,而陷入自由民主的誤區,脫離了政治現實!



孫立人的粉絲
等級:8
留言加入好友
是鼓勵非強迫,有何不妥?
2011/09/25 13:47
如果連收視與台灣有關的紀錄片都感到「丟臉」!

可能欠缺悲天憫人之心,
實在難以期待這等公務員,會認真、親切擔任公僕,服務百姓。

但,如果他是全程看完此片後,覺得「很丟臉」;本人樂意尊重他個人的看法!

讓英雄蒙塵,日後就不易有英雄!
台灣阿Q(ROCgood) 於 2011-09-27 11:41 回覆:

全程看完此片後,若覺得「很丟臉」!

我懷疑是否心如木石?


overseareporter
等級:7
留言加入好友
民国近代史
2011/09/25 10:25
教育部应该把历史纳入必修科,

尤其是近代史如“最后岛屿”这一段。

台独和民进党们都故意忘掉这段历史。

在他们眼里只有二二八这段历史,

而且只有这一段历史可以让他们发挥而已!


小浪(來台第七代閩南人)
等級:8
留言加入好友
有何不妥?
2011/09/25 01:11

既然民間媒體願意花錢配合政府慶祝中華民國百歲生日,幫政府製作有關中華民國歷史的優良紀錄片,中華民國政府推薦中華民國公務員收看,讓中華民國公務員多瞭解中華民國歷史,多點國家意識,有何不妥?


為了長照永續經營
請多多吸菸做公益

小浪(來台第七代閩南人)
等級:8
留言加入好友
厲害
2011/09/25 00:59

有人的反映怎麼那麼像宋迷

既要留言表達意見

又不讓人指出他矛盾自打嘴巴之處

還是早點去休息吧

自己想清楚了

再來發表你的看法


為了長照永續經營
請多多吸菸做公益

庄腳郎
等級:7
留言加入好友
.
2011/09/24 23:45
有何不妥?
推薦的節目是有關於中華民國,關於台灣存亡有關的歷史戰役
是一部紀錄片
是在當時為執政當局所隱諱的歷史
身為中華民國公務員了解難得製作的經典紀錄片到底有何不妥我實在想不透
假如推薦的節目是"ㄚ九與阿青"、"馬英九奮鬥史"、"敬愛的連爺爺"...等歌功頌德的節目,這才真得是不妥
況且只是推薦又沒做心得報告或考績評鑑
推薦個優良紀錄片有何不可
心中有鬼才會見人都是鬼

善良的力量,期待20年的不分區人選

1 王金平 2 王育敏 3 曾巨威 4 楊玉欣 5 邱文彥 6 洪秀柱 7 吳育仁
8 潘維剛 9 陳鎮湘 10 李貴敏 11 蘇清泉 12 陳碧涵 13 詹凱臣
14 徐少萍 15 紀國棟 16 陳淑慧 17 尹啟銘 18 詹滿容 19 楊志良

小肉球
等級:8
留言加入好友
不妥
2011/09/24 22:44

行政中立。

藍色執政的行政院人事行政局發文,表示以中華民國政府的公文形式,向公務員推銷一個民間媒體的節目,不管那節目內容如何,不管該媒體是否具有藍色或紅色色彩。

我們不希望綠色執政的中華民國政府,以公文形式,向公務員推銷民視或三立的節目,同樣的標準就適用於藍色執政的政府。

此舉極度不妥。


名偵探柯南名言:真相只有一個!
頁/共 3 頁  回應文第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁