民國一百一十五年十月三十一日中午，台北市長候選人電視辯論會登場，整整兩個小時。

聽完之後，我記住最多的不是政見。

是一個問題。

被問的人，到底有沒有回答被問的問題？

很多人說，這場辯論是蔣萬安一直在問A答B。

我一開始也這麼覺得。

沈伯洋問一棵被誤砍的茄苳樹，蔣萬安回答一萬六千棵新種的樹。

沈伯洋問百分之七的會議出席率，蔣萬安反問他在立法院開了幾次會。

「你的回答，跟我的問題有搭嗎？」

這句話，辯論還沒結束，就已經在網路上傳開了。

可是，我後來把每一題重新聽、重新查，發現事情沒有那麼簡單。

茄苳樹這題，其實有答案。

而且是一個很具體、有法源、有金額的答案。

只是它出現的時間點，讓人很難不多想。

另一邊，沈伯洋也不是每一題都接得住。

被問到臨托的保母從哪裡來，他說會滾動修正。

被問到立場為什麼前後不一，他用一句「你回來當立委，換我當市長」，贏得了全場最大的笑聲，卻也把題目帶走了。

那一刻，他做的事，跟他整場批評對手的，好像是同一件事。

所以這篇文章，我不想說誰贏誰輸。

我想做的，是用同一把尺，把每一題攤開來看。

蔣萬安的強項是什麼？他熟悉市政，數字信手拈來，問題設計得很有策略，甚至用對手最擅長的「挑細節」反過來考對手。

他的弱點呢？被問到責任的時候，常常轉向政績。

沈伯洋的強項是什麼？他問得準，數字具體，也確實提出幾項說得出做法的政見。

他的弱點呢？被問到怎麼執行的時候，常常轉向方向。

一個被問細節，就談方向。

一個被問方向，就談細節。

兩個人都很會把球丟回對方的半場，卻很少接住對方真正丟過來的那一顆。

辯論進行的時候，我正從劍南路往山上走，戴著耳機，一邊爬一邊聽完大半場。

看不到表情，只剩聲音，反而更聽得出來，哪一句是回答，哪一句是在繞路。

茄苳樹的答案藏在哪裡？

公館圓環那題，為什麼好像消失了？

營養午餐裡，誰說對了一半？

「問A答B」，到底是不是一種好的辯論技巧？

以下是我一題一題聽下來、查下來的心得。

東門市場那棵茄苳樹

沈伯洋問：
市府建立SOP時是哪裡出了問題，才會誤砍東門市場的茄苳樹？

蔣萬安答：
沈伯洋在辯論現場持續散布不實說法。松山區今年增加808平方公尺喬灌木、1.6萬株。鮮奶政策是中央不做，台北來做。

沈伯洋追問：
我問的是茄苳樹誤砍的SOP，市長看起來沒有回答。

蔣萬安在結論時補充：
公園處一開始要求移植，但廠商將其移除。第一時間就對於從公園處長到廠商都嚴懲，這就是北市府的態度。

聽到這一題的時候，我在山路上停了一下腳步。

問的是一棵樹，答的是一萬六千棵樹。

身邊剛好都是樹，我忍不住抬頭看了一眼。

數字很漂亮，可是那棵茄苳樹，還是沒有人告訴我們它是怎麼倒下的。

回家後，我去查了新聞。

原來市府早就處理了，公園處對廠商裁罰加求償，一共三十二萬五千兩百一十元，法源是行道樹管理自治條例。

那為什麼不在被問的當下說？

我想了很久。

也許是怕一承認疏失，對手就會追問下去。也許是準備好的稿子裡，這一題本來就寫著「種樹政績」。

可是我聽著耳機，心裡想的是：

如果他當時第一句就說「廠商已經罰了三十二萬」，這題不就結束了嗎？

答案明明在手上，卻留到結論才拿出來。

那時候，對方已經不能再問了。

做帳的人都知道，傳票對得上，就不怕查。怕的是明明對得上，卻選擇不拿出來。

只是，我也不想只看一邊。

沈伯洋在申論時說，上任百日要把樹種回來，用專法、專款、專業。

方向是有的。

但專法要管什麼？專款要編多少？

辯論會上，他也沒有說。

所以這一題，一個人有答案卻沒在該說的時候說，一個人有方向卻還沒說到細節。

那棵茄苳樹已經回不來了。

我比較想知道的是，下一棵，會不會也這樣。

百分之七的出席率，和公館圓環

沈伯洋問：
公館圓環今天早上又重回事故第一名，附近原本十名外的路口也擠進前十，這不就是事前沒有做好評估嗎？托育制度管理委員會完全沒出席，毒品防制會議和兒少福利促進會，出席率都只有百分之七。

蔣萬安答：
對手不懂市府運作。遇到事情，我都親自主持專案會議全面解決。沈委員在立法院也不開會。選舉到了才來關心。

沈伯洋追問：
蔣市長，你剛剛的回答，真的跟我的問題有搭嗎？

「有搭嗎？」

這三個字，後來在網路上被轉了好多次。

我能理解為什麼。

百分之七，是一個很難反駁的數字。

公館圓環的事故排名，也是一個很難反駁的數字。

可是回答裡，沒有出現這兩個數字。

出現的是專案會議，是立法院，是選舉動機。

我必須說，專案會議這件事，不是沒有道理。

重大事件另外開會處理，在任何組織都很常見。我們事務所遇到急件，也不會等到月會才討論。

但問題是，法定的委員會，為什麼幾乎不去？

這個，沒有被回答。

至於公館圓環，好像就這樣被跳過了。

我在想，如果市府手上有拆除後的改善數據，這不正是最好的反擊時機嗎？

沒拿出來，是因為沒有，還是因為沒想到？

另一邊，沈伯洋問得很準。

可是公館圓環該怎麼改，他這一輪也沒有說。

兩個人在這一題，好像各自站在河的兩岸。

一個在喊「你沒回答」，一個在喊「你不懂」。

中間那座橋，沒有人去搭。

都更、臨托，和那些細節

蔣萬安問：
斯文里二期都更涉及松山機場限高，市民大道高架下的停車空間，條通巷弄能不能設樹木和自行車架？你的雙導師制、零到六歲每週免費臨托四小時，老師和保母的人力從哪裡來？

沈伯洋答：
如果都更卡在航高限制，為什麼不在一開始就充分說明？有沒有單一窗口、有沒有陪伴機制，才是最重要的。人力的部分會滾動修正、逐步推行。交叉詰問一輪只能問四題，市長卻把問題浪費在臨托和雙導師上。

這一輪，我聽得最有趣。

因為角色好像對調了。

平常挑細節的人，這次被細節考了。

蔣萬安出的題目，一題比一題小。限高、停車格、巷子裡能不能放腳踏車架。

他想讓聽的人感覺到的，是「你懂口號，但不懂實作」。

用對方最擅長的方式，打對方。

說真的，這招很聰明。

沈伯洋的回應，前半段接得不錯。

「既然有航高限制，市府為什麼不早說？」

一句話，把「我不懂」變成「你沒講清楚」。

可是後半段，我就有點替他著急了。

臨托的人力從哪裡來？

「滾動修正、逐步推行」。

這是方向，不是答案。

就像客戶問我，明年的稅要繳多少，我總不能回答「我們會滾動調整」吧。

至於抱怨對手「浪費」問題，我覺得聽眾不太會買單。

被問了，就答。題目好不好，不是答題的人能決定的。

這一輪讓我明白一件事。

問A答B，不是哪一個人的專利。

被問到不熟的地方，兩個人都會轉彎。

營養午餐裡的那杯牛奶

沈伯洋的質疑：
營養午餐找不到供應商，SOP到底怎麼建立？營養不能只靠一週一杯牛奶，要請議會通過隨物價調整費用的條例，取消廚餘秤重。

蔣萬安的反擊：
對方散播金華國中等學校發生大規模食物中毒的說法。營養午餐、砍樹，一再用不實說法攻擊，面對市府澄清卻絕口不提。

這題我是用媽媽的身分在聽的。

孩子每天吃學校的午餐，我們當然在意。

先說蔣萬安這邊。

「大規模食物中毒」這幾個字，我記得當時在家長群組裡傳得很快。

後來檢驗結果出來，是合格的，沒有中毒。

所以他要求對手為用詞負責，我覺得合理。

謠言跑得比更正快，這是每個家長都體會過的事。

可是，找不到供應商這件事呢？

流標的原因是什麼？

這一題，他沒有說。

再看沈伯洋。

他提的「費用隨物價調整」、「取消廚餘秤重」，是整場辯論裡少數說得出具體做法的政見。

這點我要給他分數。

但對於「大規模中毒」的用詞，他沒有正面回應。

如果他願意先說一句「那個說法確實過頭了」，再談制度，我會更願意聽下去。

一個在糾正名詞，一個在檢討制度。

都對，也都只對了一半。

至於孩子的午餐有沒有變好？

整場辯論下來，還是沒有人回答我。

你回來當立委，換我當市長

蔣萬安問：
你在雙城論壇、毒品、死刑、大罷免這些議題上，前後說法不一。

沈伯洋答：
市長對我的過去非常有興趣。如果有興趣，可以回來當立法委員，換我來當市長。如果自認雙城論壇是善意交流，卻換來中共軍演，這更是國安問題。

這句話從耳機傳出來，我在山路上笑出聲。

說得真好。

一句話，就把「你以前說過什麼」，轉成「你現在該做的是市長的事」。

這是整場最有記憶點的回擊之一。

可是笑完之後，我繼續往上走，回頭想。

蔣萬安問的是，你的立場為什麼前後不一樣？

這個問題，有被回答嗎？

好像沒有。

他用一句漂亮的反諷，把題目帶走了。

這不就是，他整場一直在批評對手的那件事嗎？

我不是在說這樣不對。

辯論本來就是攻防，用框架化解攻擊，是很正常的技巧。

只是，同樣的事情發生在兩個人身上，我想用同一把尺去看。

蔣萬安問A答B的時候，我們說他閃躲。

沈伯洋用金句帶過的時候，我們說他機智。

這把尺，好像不太公平。

毒駕修法那一票

蔣萬安問：
你過去反對酒駕預防性羈押。立法院昨天三讀通過毒駕致死加重刑責，你沒有參與投票。你真的站在被害者的立場嗎？這是專業的傲慢。

沈伯洋答：
我過去曾在犯罪被害者保護協會工作，長年實踐被害者保護。

這一題，蔣萬安問得很具體。

三讀，辯論前一天，沒投票。

都是可以查證的事。

沈伯洋的回答，是他的經歷。

我相信他真的在被害者保護協會工作過。

可是，那一票為什麼沒投？

這個問題，從報導裡，我沒有看到答案。

我突然覺得，這一題和公館圓環很像。

一個被問事故排名，跳過了。

一個被問沒投那一票，用經歷回應了。

具體的事實題，兩個人都選擇不正面接。

問A答B，到底是不是好技巧？

聽完整場，這是我最想問的問題。

以前記者聯訪，市長只有幾秒鐘可以回答，答得不完整，我覺得情有可原。

可是這次是辯論。

每一次回答，有一分鐘以上。

時間是夠的。

但我聽到的是，很多時候，回答的時間被拿來反問、反擊、講自己準備好的政績。

為什麼會這樣？

我一邊爬坡，一邊試著站在候選人的角度想。

不正面回答，就不會在直播裡說錯話。

把話題拉到自己熟悉的地方，就不會被牽著走。

交叉詰問一輪只有四題，答非所問，等於讓對手浪費一題。

支持者聽了，會覺得「我們的人很強勢」。

這樣想，好像很划算。

可是，代價呢？

代價是對手可以說出「有搭嗎」這種一句話就被轉傳的金句。

代價是那些還沒決定要投誰的人，聽到的是迴避。

代價是交叉詰問本來要逼出答案，結果什麼都沒逼出來。

會後，有學者說這場辯論平順、沒有亮點，很難改變中間選民。

也有學者說，蔣萬安清楚提出數據、闡述市政，表現大加分。

還有評論者認為，沈伯洋題目太發散，沒有鎖定一兩題追到底，攻擊力道反而變弱。

你看，同一場辯論，可以有這麼多種讀法。

那我自己的答案是什麼？

我覺得，問A答B是一種守勢。

短期有效，長期有代價。

真正厲害的回答，應該是先答，再轉。

先用一兩句話，正面回答問題。

然後，再接上自己想說的。

如果茄苳樹那題，蔣萬安先說「廠商已經罰了三十二萬，流程檢討了」，再說種樹的政績，那一題會從失分變成得分。

如果臨托那題，沈伯洋先說出一個人力數字或來源，再說滾動修正，聽起來就不會那麼空。

先答，再轉。

這不難。

只是需要一點勇氣，承認問題存在。

寫在最後

從銘傳大學那頭走下山的時候，我把耳機拿下來。

腦子裡還在轉著剛剛聽到的那些話。

我最大的感覺是：

這不是一個人問A答B的辯論。

是兩個人，都有問A答B的時候。

差別只在什麼時候。

蔣萬安，多半是在被問責任的時候轉彎。

沈伯洋，多半是在被問怎麼做的時候轉彎。

一個被問細節，就談方向。

一個被問方向，就談細節，或談權責。

兩個人都很會把球丟回對方的半場。

卻很少，接住對方真正丟過來的那一顆。

我也明白，這有一部分是角色造成的。

現任的人，手上有成績，承認疏失的代價很高。

挑戰的人，沒有執政紀錄要守，挖細節本來就是他的位置。

所以，誰比較會辯論，和誰比較適合當市長，其實是兩個不同的問題。

談方向的人，要告訴我們，方向底下的細節怎麼補。

挑細節的人，要告訴我們，挑出來之後怎麼修。

這一場，兩個人都只給了一半。

市民要的，不是最漂亮的願景，也不是最尖銳的提問。

我們要的，是聽完之後知道：

這件事，誰負責？

什麼時候會變好？

要花多少錢？

山路走完了，這場辯論的答案，卻好像還在半山腰。

我希望下一場，兩個人都能在被問的那一刻，就把答案帶上台。