台灣的閣揆沒有民意基礎，完全是靠總統提名，而且不需要國會通過

閣揆「不副署，不執行」，不副署是挑戰總統，是挑戰憲政，不是挑戰國會，也不是挑戰國民黨，或者挑戰藍白合；不執行是執政怠惰，不是政治問題，是把自己置於民意之上。

對於不副署，不執行的閣揆，沒有院際協調的問題，只有去留問題。

閣揆的任命，是由總統任命，不需國會同意，但是閣揆卻能由國會倒閣，這是憲政設計的不合理。

未來應該要修憲把閣揆同意權加上，閣揆才有自己的民意基礎。

閣揆雖是總統任命，但是卻又副署權，這也不合理，副署權在內閣制是抵制皇權的制度。總統發布命令，必須行政院長副署；未經行政院會議通過，總統不得發布緊急命令。這些條文都是把閣揆當作是和總統「相互制衡」的機制，這種機制，只有【閣揆經過國會同意】才能賦予這樣的實質權力。

對於「不守法」的閣揆，其實應該抓起來審判，這跟南韓尹錫悅一樣，根本不是政治問題。

**

行政院會20日通過院版《財政收支劃分法》修正草案。財政部說明，院版方案統籌稅款、一般性補助款、計畫型補助款，加總規模拉高到1兆2002億，比立院三讀版本還多，顯示院版是照顧到地方施政財源且絕對不會少。對此，民眾黨立委黃珊珊今（21日）批評，可怕的不是修法，而是玩文字遊戲，「把減少說成增加、把中央集權包裝成改革」，原先營業稅100%給地方，硬改成85%，卻宣稱地方會拿到更多，這不只是數學錯，就是公然欺騙國人。

黃珊珊表示，昨天行政院通過院版財劃法，但真正可怕的不是修法，而是公然玩文字遊戲，「把減少說成增加、把中央集權包裝成改革」。

黃珊珊指出，最直接的一點，原先的營業稅100%給地方，硬是改成85%，卻宣稱「地方會拿到更多」。拿走15%叫增加？把立法院三讀的版本拿來比較，整整少了兩千多億，自己想這不只是數學錯，更是態度錯，就是公然欺騙國人。

黃珊珊直言，更嚴重的是，在整個過程裡，行政院從來沒有要跟在野黨團，或者任何地方政府善意地溝通，所有的動作都只在讓中央繼續集權。

黃珊珊指出，包括現在把「一般性補助款」改成要由地方政府申請的方式，地方要做什麼，就得送交中央「考慮」要不要給，把一般性補助款變成所謂「計畫性補助款」，這不是財政分配，是政治控制，才是中央現在真正偷偷在做的事情。

最後，黃珊珊批評，到今天為止提出這個版本，行政院擺明不在乎能不能通過，只想製造衝突、挑起對立。這樣的政府，不是負責任，是咎由自取。

***

從憲政的角度來看，「閣揆同意權」可以解決憲政僵局，總統要提出能夠讓國會通過的閣揆。

而閣揆為了要通過，會組過半的聯合政府

閣揆不被接受，總統可以再提，維持政治穩定

閣揆一旦被國會接受，不會隨時被替換，符合「權能區分」，也能帶來穩定

閣揆一旦被倒閣，國會不必改選，總統也不必改選，只要總統再提合適人選。

過程中，就像法國總統馬克宏一樣，只要能找到閣揆，總統可以長期執政。

***

許信良和施明德的先知

這是一篇十分精彩的文章，可以描述台灣多次修憲的歷史。

《許信良專文：台灣採行雙首長制的爭辯與實踐》

有一段可以描述台灣的現況：

1997年施明德擔任立法委員，非常反對取消立法院的閣揆同意權。在修憲期間，有一次他當面質問我：

「如果立法院少數黨總統執意要任命同黨的人擔任行政院長，會怎樣？」

我（許信良）說：

「只有瘋子當總統才會不在意憲政運作的順暢，給自己找麻煩。」

他接著說：

「如果瘋扁當總統，怎麼辦？」

我當下無言以對。

...一個在國會擁有多數的成熟民主政黨，不可能不敢以倒閣的手段，遂行本身的執政意志。不敢倒閣的國會多數，就不是有執政意志的國會多數，就不是有執政能力的國會多數；換句話說，就不是事實上的國會多數。

這樣的政治情境，正好是需要法國第五共和模式雙首長制的政治情境。

展望未來，台灣是否還會再次出現像2000年到2008年那樣由國會少數單獨執政的政局？

我相信這樣的機會是很少的。

一方面，台灣的政黨政治正隨公民社會的成熟而漸趨成熟；一方面，總統和國會同時選舉，或選舉時間接近，會讓總統選舉的熱潮直接帶動國會選舉。

這就是說，未來不太可能出現總統和國會多數不屬同黨的選舉結果；萬一出現這樣的結果，國會的多數也不太可能容忍少數執政。

...

總統和行政院長分別承擔國家最高領導人和國家最高行政首長的憲政角色，應該也是以法國體制為藍本的台灣現行中央政治體制的精神所在。總統領導整個國家，當然包括領導行政院，但並不直接指揮行政院。行政院的日常政務還是由行政院長全權指揮，受立法院的完全監督。立法院則以行使倒閣權作為最後手段，讓行政院長必須對其完全負責。這就是台灣現行憲政體制所規範的總統和行政院長的憲政權責分際，無論總統是否擁有國會多數，應該都一樣。

最後的結論蠻好：還是醫生比較好。