根據司法院32年4月28日院字第2508號函，公務員在報紙雜誌投稿，或著作書籍出版，收受報酬或編輯研究學術之雜誌刊物，均非本條(公務員服務法第十三條)第一項所謂經營商業。

另依銓敘部75年9月5日台銓華參字第46252號函以，依司法院大法官會議41年11月22日第11號解釋令，公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人、社長、經理、記者及其他職員。至於報社特邀專欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁止之規定。

綜上所述，公務員應媒體邀請寫稿原就屬言論自由範疇，至於稿酬多寡以及是否具名，端視作者與邀稿者之間的協議。然而本案監委刻意避開該法第十三條的既定解釋，卻選擇鎖定第十四條「兼職不得兼薪」，從而認定「固定拿稿費」形同兼職，實有曲解法令羅織之嫌。

何況，在實務上類似管之情形比比皆是，監委又如何自圓其說此案無針對性？全國公務人員協會理事長李來希也指出，以彈劾管中閔標準，前監察院長王作榮生前在任期間投稿報章、撰寫社論無以數計，豈不是也該被彈劾？對管彈劾一案無疑是黨同伐異之舉，正應了陳師孟上任後所言「辦藍不辦綠」。

假設支持彈劾的監委中有幾個是「馬系」，而反對彈劾的監委中有幾個是「蔡系」，那麼，或許我們可以相信監委是秉持超然獨立立場，公正行使職權，沒有被意識形態左右做出判定。然而此次提案的王幼玲、蔡崇義屬蔡系，審查會中支持彈劾的陳師孟等6人也都屬於蔡系，反對彈劾的4人則全屬馬系，顯示本案係出自於蔡系監委集體操作護航，鑿斧斑斑，為特定政治目的昭然若揭。

蔡系監委固然策略運用成功對管提出了彈劾，滿足了卡管不成的報復心理，也讓綠營上下得以自嗨自爽好一陣子；然而當他們指責別人「兼職」時，本身卻已淪為「專職」的政治打手而渾然不覺。尤其民進黨政府鍥而不捨地追殺管中閔，還做出這麼牽強的彈劾，彷彿成了另一個御用東廠，民眾對於監察院的評價恐怕又要大打折扣了，更無助於執政黨形象的提升。

既然監察院已對管校長開了第一槍，後續那些政治打手、獨派學者、職業學生必然會不斷地百般掣肘、羞辱、逼他下台，而當權者卻樂得作壁上觀，任由他們厮殺。因此即便管中閔先前已歷經煎熬好不容易走馬上任了，將來也很難專心一意克盡他的校長職責，這絕非台大之福。