人民對國家並無要求「登山零風險」的權利

※ 入山者需自行負責自己的安全，國家公園不能保證能及時救援成功。（美國國家公園） ※

　　上山，記得一定要下山！連行車走馬都有三分險，何況從事登山這種活動其風險自應高出許多，任何想要進入山區活動者，自應有這份風險的體認與因應！不能一出事就要把責任推予他人、社會乃至國家。看到二審法官對張博威山難事件的新見解，以一個登過幾年山的人來說，頗覺欣慰！

　　2011年228連假期間張博崴獨自攀登南投的白姑大山（百岳老查當天也在白姑大山），因迷路而發生山難大批警消搜尋了51天無所獲，家屬因此告官請求國賠660萬元，一審法官在前年判南投縣消防局須賠張家約267萬元，引起登山界及社會各界一片譁然，紛紛撰文對法官之判決很「不以為然｣，百岳老查也針對這個議題發表過幾篇專文，向法官、罹難者家屬及登山界提供個人看法，希望有助於二審法官在裁決時做出至當之「反應｣。誠然，二審高院判決指出，「《消防法》、《緊急救護辦法》雖規定消防局對於轄區內緊急傷病者，有緊急救護義務，但對於山難事件的救援目的是減少傷亡，並非完全排除人民登山可能導致生命、身體、健康受損害風險，也就是說，人民對國家並無要求『登山零風險』的權利。｣這個見解不管從法律面、登山實務面及搜救運作面來看，都有一種深入而務實的實然面「宣示｣意義與作用！國家不能保證你登山安全，更不能保證發生山難時能於短時間幫你化解危機！

　　合議庭能夠做出這麼與「山難搜救實況｣接近的見解誠屬不易。合議庭認為，「張博崴當時已21歲，有判斷危險的能力，但他獨自輕裝攀登白姑大山，明知所帶口糧僅供過一夜，發現迷途與女友通電話後，應知待在原地或手機訊號所及之處，較易獲救，但他甘願冒險，於糧食、裝備器材均已不足情形下，貿然下切至北港溪上游溪谷，終因體力不支、失溫休克死亡，並非消防局緊急救護就能防止的結果，因此認為消防局無疏失，改判免賠。｣儘管法官難得如此貼近「山事｣，但是，搜救暫歸屬消防業務仍然無解，應該全面「壓迫｣政府對於山難搜救業務的歸屬做出決策性的改革，否則，這次的山難告官事件絕不會是最後一件！張博崴的父親在聆聽改判免賠後說：「只是不希望今天的判決，使得救難機制的檢討改進，因此停頓阻礙。」張母也說：「正向的力量很重要。」這就是重點中的重點，希望政府能聽進去，進而有所行動！百岳老查也奉勸張父張母，你們在博威山難後所做的努力，登山界及全國各界都看到了，也很佩服你們對「面山教育｣的努力與付出，讓原本毫無「面山教育｣出現了一線生機，這股「正向力量｣的確很重要，最要堅持。至於是否上訴？百岳老查以為，或許「就此打住｣即可？

　　現今，光一個與山域活動相關的制度或管制措施，需要改進、改革的地方還很多，只是處在一個官僚文化僵化，以及一個失能的政府政策因應情況之下，各種改革絕非「易事｣，況且幾乎沒有政府高層對登山這一塊，投以「關愛的眼神｣？以致落得今天這個自生自滅且「弊病叢生｣的窘境，不禁讓人唏噓不已！

　　百岳老查先前曾經寫過，「若政府搜救體系不能有效建置、公部門互推皮球心態、登山大環境不改、沒有健康的登山文化，這種『山難→檢討→一切如故』的模式，只會叫人三不五時心頭滴血！｣政府啊！醒醒吧！不要光會制訂那些有的沒的「登山自治管理條例｣，對登山活動何益？

　　　　　　　　　　～　百岳老查　2017.12.28.

附 記：

本照片引自2017.12.27/蘋果日報即時新聞。張博崴國賠判案南投縣消防局逆轉勝，獲判免賠，第一線搜救人員歡呼（百岳老查以為，這個「歡呼｣實在有點莫名？可知家屬心中感受？）「實在太好了」當初參與搜救消防員說，每件山難都不同，得在廣大山林裡尋蛛絲馬跡找失蹤者，搜救工作不盡完美當然有檢討之處，他們也虛心接受，但若因不符報案人期待就訴諸法律、提國賠，不僅打擊士氣，就怕再也沒人敢加入搜救工作。

消防署的長官們，正因為你們的不夠擔當，以致今天這個山難搜救的業務落在消防員身上，就跟消防員去搞捕蜂捉蛇這乙節一樣的荒謬！