交　通　部　訴　願　決　定　書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　交訴字1030018490號
訴願人：○ ○信　　　　

原處分機關：本部公路總局

　　訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關103年5月15日公燃字第A24036139號違反公路法事件處分書，向本部提起訴願，茲依法決定如下：

　　主　文

原處分撤銷。

　　事　實

一、緣訴願人所有之oo-oooo號自用小客車（下稱系爭車輛），因102年全期汽車燃料使用費（下稱汽燃費）計新臺幣（下同）4,800元未繳納，原處分機關本部公路總局所屬臺北區監理所（下稱臺北所）於102年11月間以雙掛號郵寄汽燃費催繳繳納通知書（下稱系爭催繳通知書）予訴願人，限期於102年12月31日前繳納，惟訴願人於103年1月21日始繳納前揭汽燃費，已逾限繳日期未滿1個月，本部公路總局爰以103年5月15日公燃字第A24036139號違反公路法事件處分書（下稱系爭處分書），裁處訴願人300元罰鍰。訴願人不服，提起訴願，案據原處分機關檢卷答辯到部。
二、本件訴願及補充理由意旨略以，訴願人並無收到系爭催繳通知書，且該雙掛號經訴願人查戶籍之地，根本沒人收過，況郵寄掛號或雙掛號皆有其號碼與存根備查，苗栗郵局回覆確定寄存是為說謊，臺北所明知訴願人有聯絡地址，且公函文件都送到聯絡地址，為何會寄到戶籍地址來用法逃避責任等語。
三、本件原處分機關答辯意旨略以，臺北所係於102年11月間雙掛號郵寄102年汽車燃料使用費催繳通知書，限繳日期為102年12月31日，該通知書於102年11月15日以訴願人當時之戶籍地址「苗栗縣oo鄉oo村蕃ooo號」完成寄存送達程序，並將通知書寄存於頭屋郵局，其雙掛號回執聯雖未送回臺北所，仍經苗栗郵局回覆確定寄存送達在案，至此，本案已符行政程序法有關送達之程序，然因該欠費遲於103年1月21日始繳納，且逾限繳日期未滿1個月，裁處300元罰鍰處分，尚無不合等語。

　　理　由

一、按公路法第27條第1項：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費…。」、第75條：「汽車所有人不依規定繳納汽車燃料使用費者，公路主管機關應限期通知其繳納，屆期不繳納者，處新臺幣300元以上3,000元以下罰鍰，…。」；本部90年3月1日交路90字第001909號公告─公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準（下稱罰鍰基準）：「…（一） 每一車輛之汽車燃料使用費累計欠繳金額未滿新臺幣6,000元者：…1、逾期未滿1個月繳納者，處新臺幣300元罰鍰。…」。
二、卷查登記訴願人所有之系爭車輛，因102年全期汽燃費4,800元未依規定繳納，臺北所以系爭催繳通知書依訴願人戶籍記地址：苗栗縣oo鄉oo村ooo號址郵寄，並於102年11月15日寄存於頭屋郵局（有苗栗郵局函查情形影本附卷可稽），原處分機關依行政程序法第74條第1項「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」及同條第2項「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」規定，認系爭催繳通知書已發生合法送達效力，進而以系爭處分書裁處訴願人，固非無據，惟戶籍地並非當然「住居所」之送達處所，訴願人既於監理機關登記有車籍地址，且據訴願人表示臺北所之公文書亦寄送至車籍地址，則系爭催繳通知書未先依訴願人登記之車籍地址遞送，而逕依訴願人戶籍地址送達，難認妥適。從而，原處分機關以訴願人逾限繳日期未滿1個月，未繳納系爭車輛102年全期汽燃費，依公路法第75條規定裁處訴願人300元罰鍰之本件處分，亦難謂妥適，應予撤銷。
據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條第1項之規定，決定如主文。



　　　　　　　　　　　　　　　　　訴願審議委員會主任委員　　吳盟分
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　林石根
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　陳明堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　陳明月
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　洪文玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員　　涂春金
http://twrc.idv.st